Aberanta sancționare a judecătoarei Crina Muntean pentru dezvăluirile făcute presei. Secția Liei Savonea de la CSM i-a încălcat dreptul la apărare și a decis suspendarea acesteia din magistratură la primul termen

În urma unui interviu acordat publicației Newsweek, judecătoarea Crina Muntean, fostă președintă a Tribunalului Bihor, a fost cercetată de Inspecția Judiciară și găsită vinovată, de Secția pentru judecători a CSM, controlată de pesedista Lia Savonea, pentru ”manifestări care aduc atingere onoarei sau probității profesionale ori prestigiului justiției, săvârșite în exercitarea sau în afara exercitării atribuțiilor de serviciu”, fiind sancționată cu suspendarea din magistratură pe o perioadă de 6 luni.

Jurnalistul de investigații Virgil Burlă scrie pe facebook că „într o societate normală, demersul judecătoarei Crina Muntean, cea care a dezvăluit rețelele mafiote din justiție la nivelul județului Bihor, era de aplaudat. La noi, Muntean a fost sancționată de judecătorii din CSM. Sancțiunea reprezintă și un avertisment pentru alții.

Altfel spus, știm că există astfel de rețele, dar nu le dezvăluim în presă. Să rămână între noi, altfel stricăm imaginea sistemului. Gaşcă tristă din CSM nu a depășit mental anul 1989, vreme când delictul de opinie era aspru sancționat, partidul fiind perfect, necriticabil și fără de cusur. Înlocuiți "partidul" cu "sistemul judiciar" și vedeți ce iese.”.

Potrivit g4media.ro, decizia de sancționare a fost luată cu șase voturi, printre care fosta șefă a CSM, Lia Savonea, și actuala șefă, Rodica Țînț. Un vot pentru o sancțiune mai blândă de genul avertisment a dat judecătorul Bogdan Mateescu, iar membrii CSM Mihai Bălan și Andrea Chiș au votat pentru respingerea acțiunii disciplinare inițiate de Inspecția judiciară.

În urmă cu aproape un an, Muntean avertiza, într-un interviu acordat jurnalistei Ramona Ursu (Newsweek la acel moment), asupra pericolului reactivării unor rețele de interese în justiție.

Crina Muntean: Vă ofer câteva date. Domnul avocat Răzvan Doseanu este soţul doamnei Loredana Doseanu, judecător în cadrul Curţii de Apel Oradea şi colegă de complet cu doamna judecător Florica Roman. Doamna judecător Florica Roman a fost trimisă în judecată de DNA Oradea, împreună cu judecătorii Raluca Cuc, Denisa Vidican, Ovidiu Galea, soluţia de clasare dată în cauză fiind intens mediatizată.

Pe perioada suspendării din activitatea de judecător, doamna judecător Raluca Cuc a desfăşurat o activitate remunerată în cadrul Biroului Avocaţial al avocatului Doseanu.

Soţul doamnei judecător Carmen Domocoş, actualul președinte al Tribunalului Bihor, Cristian Domocoş, este avocat și pledează în cauzele înregistrate în materie civilă și în materia contenciosului administrativ. Răzvan Doseanu pledează, în marea majoritate a cauzelor, în materie penală”. Interviul poate fi citit integral AICI


În urma deciziei CSM, Asociația ”Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor” a postat un comunicat pe Facebook în care atrage atenția asupra celerității cu care a fost dezbătută cauza și că magistratului i s-a încălcat dreptul la apărare.

Redăm mai jos integral comunicatul AMASP:

„Asociația ”Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor”, asociație profesională a procurorilor, luând act de decizia Consiliului Superior al Magistraturii – Secția pentru judecători în materie disciplinară, din data de 15.07.2020 de sancționare a doamnei judecător Crina Muntean cu suspendarea din funcție pentru o perioadă de 6 luni pentru aspectele expuse de doamna judecător într-un interviu acordat publicației Newsweek se declară surprinsă de maxima diligență în soluționarea acțiunii disciplinare, la primul termen, celeritatea trecând aparent peste dreptul de apărare al magistratului și fiind mai importantă ca ascultarea acestuia sau discutarea administrării oricărei alte probe.

Observăm că atât Inspecția Judiciară cât și Consiliul Superior al Magistraturii optează pentru aplicarea unor standarde diferite atunci când se pune în discuție libertatea de exprimare a magistratului, în funcție de criterii necunoscute ce pot genera în viziunea unui terț de bună-credință o suspiciune rezonabilă că modul de tratare a acțiunilor disciplinare ține mai mult de persoana celui cercetat decât de o jurispudență obiectivă și constantă în acest domeniu.

Astfel putem constata că în cazul doamnei judecător Crina Muntean se consideră că sesizarea unor aspecte privind activitatea din cadrul instanțelor și exprimarea unor îngrijorări și opinii personale privind săvârșirea unor abateri disciplinare și infracțiuni sunt de natură să aducă atingere independenței justiției și sunt de natură să ”strice” imaginea magistratului. Inspecția Judiciară, aprobată de secția din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, susține că libertatea de exprimare a magistratului are ca limită, indiferent de subiectul abordat, dreptul cetățeanului la o justiție independentă, echidistantă față de politic, echilibrată și verticală.

Fiind de acord cu principiul enunțat, ne întrebăm totuși cum aceleași persoane consideră că afirmații de tipul –” Domnule Presedinte, Am fost numita presedinte de sectie cand PSD ul a castigat alegerile si nu pentru ca sunt incompetenta sau pentru ca sunt pila cuiva! Asa ca, data viitoare, cand face afirmatii, nu mai generalizati! Aveti dreptate cand spuneti ca romanii cinstiti, platitori de taxe si impozite, isi doresc autostrazi, spitale, educatie...ne puteti spune si noua daca ati platit impozite pentru meditatiile pe care dumneavoastra ati declarat ca le-ati dat?” - exprimate public de doamna judecător Mădălina Afrăsinei pe contul său de Facebook nu aduc în niciun fel atingere dreptului cetățeanului la o justiție echidistantă de politic și echilibrată, impunându-se clasarea sesizării disciplinare.

Suspendarea din funcție a colegei judecător a avut ca temei faptul că aceasta a declarat, argumentat, că există un risc de creare a unor rețele de interese la nivel local și că din constatările personale a tras concluzia că există intervenții cel puțin lipsite de etică în cadrul instanțelor locale, în acest sens propunând și un martor care a confirmat un episod expus în interviu.
În mod suprinzător dacă aspectele punctuale afectează imaginea magistraților nu același lucru îl consideră inspecția judiciară și CSM cu privire la exprimările publice ale doamnei judecător Adriana Stoicescu: ”Pseudo justitia lor. A pseudo politistilor, agramati si burtosi, platiti regeste sa anunte cand vine potera cu vreo enervanta perchezitie domiciliara. A pseudo procurorilor, cei care au pus bazele republicii lor, in care inculpatul spune ce lapte a supt de la mama doar sa isi scape sotia insarcinata de un mic viol, asa cum discret i s-a sugerat ca s-ar putea intampla daca nu declara ce trebuie. A pseudo judecatorilor care scriu minute la dictare, asteptand infrigurati concediul intr-o tara exotica, pentru a sta linistiti in jacuzzi cu prietenul tocmai salvat…” În acest caz cele două instituții au considerat că este vorba de o exercitare conformă a libertății de exprimare a magistratului și că nu este afectată în niciun fel independența și imaginea justiției.

De altfel, nici aspectele punctuale nu sunt sancționate de Consiliul Superior al Magistraturii publicarea de către judecătorul Florica Roman, pe blogul personal a unor aspecte de tipul – ” Am trimis o plangere penala la DNA pe data de 18 mai 2016 impotriva numitilor Hans Klemm, Ambasadorul Statelor Unite la Bucuresti, si Valeriu Zgonea, Presedintele Camerei Deputatilor, pentru comiterea infractiunilor de cumparare, respectiv trafic de influenta, solicitand in acelasi timp luarea in considerare a arestarii preventive a acestora. …Oricare alta persoana ar fi fost in pozitia Ambasadorului American Hans Klemm, si recunostea public ca si-a folosit influenta asupra presedintelui Camerei Deputatilor Valeriu Zgonea sa treaca anumite legi, era automat “saltat” de mascati, retinut si bagat la tubulatura, la “Beciul Domnesc” fiind considerate cu ușurință judecăți de valoare.

Inspecția Judiciară și CSM consideră că afirmația doamnei judecător Crina Muntean privind caracterul nefondat al acțiunii disciplinare exercitată împotriva sa este lipsită de echilibru și că utilizarea unor termeni plastici pentru a sublinia acest lucru este dincolo de echidistanța funcției de judecător însă în viziunea aceleiași Inspecții Judiciare sunt considerate echilibrate afirmațiile doamnei judecător Gabriela Baltag care susține public următoarele aspecte demne de teoria conspirației: ” Cine este în zilele acestea la capătul lucrurilor pline de neadevăr, rostite fără nicio rezervă, care împânzesc majoritatea canalelor de comunicare, încercând să îngenuncheze o societate încă visătoare, care îndrăzneşte să mai creadă că poate să stea la masă cu Marile Puteri, aşa cum se întâmpla altădată, în vremurile pentru care termenul 'democraţie' nu era deloc consacrat!? Claude Junker şi George Soros se văd frecvent. În ultimii ani, s-au văzut de cel puţin patru ori. Ultima dată s-au văzut cu o lună şi jumătate în urmă, când unul din subiectele principale ale discuţiilor a fost justiţia din România”

Putem furniza nenumărate exemple de aplicare a unui standard dublu în acest tip de acțiuni dar considerăm că este datoria Inspecției Judiciare și a Consiliului Superior al Magistraturii să explice public care sunt criteriile utilizate în aprecierea diferită a declarațiilor publice ale magistraților, ce repere sunt utilizate în analiză și care sunt cauzele care generează soluții profund diferite în funcție de persoana cercetată.”.

SURSA FOTO: Newsweek.ro