CCR a admis sesizarea lui Florin Iordache privind completurile specializate în cazurile de corupție

CCR a admis, miercuri, sesizarea lui Florin Iordache privind conflictul dintre Parlament şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) pe tema constituirii completurilor specializate în cazurile de corupţie.

Votul a fost unul strâns. Au votat împotriva luării acestei decizii judecătorii Livia Stanciu, Simina Tănăsescu, Daniel Morar și Mona Pivniceru. În favoarea deciziei au votat judecătorii Valer Dorneanu, Cristian Deliorga, Gheroghe Stan, Marian Enache și Attila Varga. Amintim că CCR amânat luarea unei decizii de 4 ori. 

"Judecătorii CCR constată că ÎCCJ nu a respectat legea pentru că nu a organizat completuri specializate pe fapte de corupție. Este vorba despre acele completuri de 3 judecători care analizează dosarele în primă instanță. Un astfel de complet a fost și în cazul lui Liviu Dragnea. Nu a fost un complet specializat în fapte de corupție. Avocații lui Dragnea foloseau în instanță, înainte de apel, argumente legate de nerespectarea legii de către ÎCCJ și cereau reluareea procesului lui Dragnea din primă instanță. Avocații lui Drangea nu au avut câștig de cauză la ÎCCJ. Decizia CCR vine, totuși, prea târziu pentru Liviu Dragnea pentru că acesta are deja o decizie definitivă dată de un complet de 5 judecători. Cu toate acestea, singura variantă care îi rămâne în prezent lui Dragnea este calea extraordinară de atac prin care poate să ridice această problemă de la ÎCCJ, adică faptul că nu a fost analizat dosarul său în primă instanță de un complet de judecată legal constituit. Singura variantă pentru Dragnea e un recurs în anulare. Potrivit surselor din CCR, afectate sunt deciziile date de completurile nespecializate care nu sunt definitive", a spus corespondenta Realitatea TV de la CCR. 

Președintele instanței supreme, Cristina Tarcea, a solicitat, miercuri, Curții Constituționale, suspendarea cauzei, motivând schimbarea componenței CCR și faptul că nu există un nou judecător raportor. Solicitarea i-a fost însă respinsă, informează hotnews.ro

"Pronunțarea în această cauză a fost amânată de patru ori, iar de atunci s-au schimbat multe. Am consultat site-ul CCR și am constatat că prin rezoluția președintelui CCR s-a dispus un nou judecător raportor. Am verificat în această dimineață dosarul și nu am văzut un nou raportor. Dezbaterea are loc pe raportul depus de judecătorul raportor, a probelor din dosar. Eu nu am văzut decât un raport întocmit de un judecător raportor care la ora actuală nu mai este membru al CCR. Nu am văzut nicio rezoluție, de altfel, ca actualul judecător să își însușească raportul fostului judecător", a afirmat Cristina Tarcea în fața membrilor CCR.

În acest caz, Florin Iordache a sesizat CCR în luna martie, după ce Liviu Dragnea l-a lăsat pentru o săptămână președinte la Camera Deputaților. În sesizarea depusă la CCR, este invocat un conflict juridic de natură constituțională între Parlament și Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) pe Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, pe tema completurilor specializate.

Mai exact, Florin Iordache susține în sesizare că toate procesele de corupție din prima instanță de la Înalta Curte de Casație și Justiție ar fi trebuit judecate de completuri specializate în fapte de corupție. Este invocat articolul 29, alineatul (1) din Legea 78/2000: "Pentru judecarea în prima instanță a infracțiunilor prevăzute în prezenta lege, se constituie completuri specializate”. În fața judecătorilor constituționali, vicepreședintele Camerei Deputaților a susținut că Înalta Curte a refuzat să aplice Legea 78/2000 și să constituie completuri specializate pe corupție, că "a sfidat Parlamentul și a încălcat statul de drept".
Lipsa completului specializat a fost invocată și de avocații fostului lider al PSD, care ceruseră desființarea sentinței de condamnare din prima instanță și rejudecarea cauzei de către un complet specializat pentru judecarea cauzelor de corupție.

Acum, potrivit avocaților din dosar, o decizie prin care CCR ar constata un conflict de natură constituțională între Parlament și instanța supremă nu ar mai putea fi folosită, nemaiexistând nicio cale de atac a sentinței din 27 mai, când Înalta Curte de Casație și Justiție l-a condamnat definitiv pe fostul președinte al PSD la închisoare cu executare.