Перезагрузка международной системы и Молдова: риски и возможности

Как будет выглядеть будущее небольшого государства в мире, где рушатся правила?

Мир, который больше не играет по правилам.

Война, развязанная Россией на Украине, недавняя военная интервенция США в Венесуэле и арест президента Мадуро, а также ослабление многосторонних механизмов свидетельствуют о глубокой трансформации международной системы. Нормы международного права применяются все более избирательно, и возвращение к логике сфер влияния перестало быть второстепенным вопросом и стало политической реальностью.

Мы наблюдаем не временное отклонение, а структурные изменения. Правила не исчезли, но к ним теперь относятся с особым предпочтением: их соблюдают, когда они служат интересам влиятельных игроков, и игнорируют, когда они становятся неудобными. В этом контексте малые государства оцениваются уже не по соблюдению принципов, а по их стратегической полезности.

В период холодной войны, и особенно после Хельсинкской конвенции 1975 года, европейский порядок на протяжении десятилетий основывался на ряде принципов, закрепленных в Хельсинкской конвенции (1975): неприкосновенность границ, неприменение силы, уважение суверенитета и т. д. В этих рамках Советский Союз распался относительно мирно, а бывшие советские государства, включая Республику Молдова, стали частью международной системы, минуя «классическую освободительную войну». (Молдовско-российская война на Днестре весной-летом 1992 года была скорее войной, развязанной Россией для предотвращения объединения Республики Молдова с Румынией, чем войной, направленной на подрыв утверждения независимости Молдовы.)

Эта историческая деталь имеет огромное значение: Республика Молдова, следовательно, по своей природе является продуктом международного порядка, основанного на правилах. Ее независимость, признание границ, ее существование как суверенного государства стали возможны в контексте, в котором международное право имело большее значение, чем сила. Если мир вернется к логике «победитель диктует», то для Республики Молдова эта трансформация будет не абстрактной, а экзистенциальной.

Нейтралитет как структурная уязвимость

Приняв Конституцию 1994 года, Республика Молдова провозгласила себя нейтральным государством. Этот выбор был во многом обусловлен желанием избавиться от российских оккупационных войск на своей территории и избежать прямой конфронтации с Российской Федерацией в нестабильной региональной обстановке. Однако на практике нейтралитет обернулся сохраняющейся стратегической неопределенностью, а не гарантией безопасности.

Даже сегодня цель интеграции в Европейский Союз преследуется без открытого обсуждения вопроса о её закреплении в системе коллективной обороны, подобной НАТО. Европейская интеграция жизненно важна, но сам по себе Европейский Союз не является военным зонтиком, сравнимым с НАТО. ЕС — это цивилизационный, экономический и нормативный проект; НАТО — это проект сдерживания и стратегического выживания.

В условиях сегодняшней перестройки международной системы нейтралитет государств в целом и Молдовы в частности становится уязвимым. В международной системе, где сила стоит во главе стола, нейтралитет перестает восприниматься как достоинство и становится серой зоной. А история постоянно показывает, что серые зоны не остаются незанятыми. Государства, которые «не выбирают», рано или поздно оказываются выбранными другими.

Для Республики Молдова нейтралитет не предоставляет реальных гарантий безопасности, не сдерживает внешнего давления и не обеспечивает автоматической защиты. Он может функционировать только в стабильном порядке, где нормы предсказуемо соблюдаются. В мире, где применяется сила, нейтралитет становится структурной слабостью, а не щитом.

«Замороженные» конфликты как козырь в переговорах

Еще одной серьезной уязвимостью Республики Молдова является неурегулированный конфликт в Приднестровье, регионе, находящемся под российской оккупацией с начала 1990-х годов. Этот конфликт сохраняется благодаря терпимости к неопределенностям со стороны старой международной системы, которая отдавала приоритет правовой стабильности и предотвращению эскалации.

В условиях перестройки международной системы «замороженные» конфликты больше нельзя игнорировать. Они либо возобновятся, либо будут урегулированы в рамках более широких геополитических соглашений. В обоих сценариях риск для Республики Молдова заключается в том, чтобы стать объектом, а не субъектом стратегических решений.

В переговорах между великими державами справедливость имеет меньшее значение, чем баланс сил. Малые государства не могут навязывать свою волю, не могут сдерживать себя военным путем и не могут вести переговоры на равных условиях. Их реальные возможности ограничены либо включением в более крупный блок безопасности, либо постепенным отстранением от стратегических расчетов других стран.

Возможности: почему кризис может стать и возможностью

Однако история выявляет важный парадокс: крупные системные изменения редко создают благоприятные условия для малых государств. 1918, 1945 и 1989 годы были периодами хаоса и неопределенности, но также и моментами, когда политические карты были перекроены.

В стабильной системе многие варианты считаются невозможными или табуированными. В системе, находящейся в движении, они становятся сомнительными. Ускоренная интеграция, особые договоренности или радикальные решения, ранее исключавшиеся, снова обсуждаются именно потому, что старые ограничения ослабевают, а новые правила еще не установлены. Ускорение процесса вступления Молдовы в Европейский союз после начала войны на Украине наглядно иллюстрирует эту динамику.

В стабильном мире Республика Молдова была на периферии. В раздробленном мире она становится границей, испытанием и показателем европейского авторитета. Для Европейского союза и НАТО Молдова перестала быть просто «восточным соседством», а стала связующим звеном в сфере безопасности на восточном фланге. Это повышение значимости не гарантирует автоматически благоприятного исхода, но открывает возможности, которых не существовало в условиях замороженного порядка.

Решающая роль Румынии

  Серьезный анализ будущего Республики Молдова не может обойтись без Румынии. Румыния — не просто какой-либо внешний игрок, а государство-член ЕС и НАТО, прямой сосед и естественный стратегический спонсор Молдовы. Если говорить сурово, но реалистично: без Румынии Молдова не сможет воспользоваться историческим окном возможностей. Румыния, в свою очередь, без Молдовы останется фланговым государством, а не региональным игроком. Молдове нужна Румыния не только для обеспечения своей безопасности, но и для повышения своей значимости. Румыния может усилить голос Молдовы, превратить молдавскую проблему в европейскую и обеспечить институциональную и безопасную поддержку. Но она также может упустить момент из-за чрезмерной осторожности, стратегической неопределенности и отсутствия четкого проекта.

Очевидно, что для осуществления объединения необходимы стратегическое видение и смелость, как в Кишиневе, так и в Бухаресте. В Кишиневе стратегическое видение означало бы отказ от политики двусмысленности, то есть превращение проекта безопасности в вопрос, волнующий большинство, а не в узкоспециализированную проблему; публичное признание того, что нейтралитет является уязвимым местом, и подготовку общества к воссоединению с Румынией, честное обсуждение издержек, необходимых шагов и сроков достижения цели. Смелость в Кишиневе означала бы сказать: мы не хотим, чтобы нами управляла история, мы хотим ее создавать.

В Бухаресте стратегическое видение означало бы, прежде всего, стремление быть действующим лицом, а не зрителем: рассматривать Молдову как вопрос национальной безопасности, а не как культурный объект; более активно брать на себя роль стратегического спонсора в Брюсселе, даже ценой дипломатических издержек; подготовить внутренне административный и финансовый потенциал страны к поглощению/интеграции Республики Молдова (иначе проект станет уязвимым). Смелость в Бухаресте означала бы признание того, что чрезмерная осторожность — это уже не дипломатия, а стратегическая пассивность.

Воссоединение как решение в сфере безопасности

В мире, где принципы, заложенные в Хельсинки, все чаще подрываются, воссоединение Республики Молдова с Румынией приобретает новое значение. К нему следует подходить не столько как к символическому жесту, исторической компенсации или проекту по формированию идентичности, сколько как к решению проблем безопасности и стабильности.

Воссоединение позволило бы устранить статус буферного государства Республики Молдова, закрыть стратегическую «серую зону» и интегрировать территорию в функциональную политическую структуру и систему безопасности. Парадоксально, но такой процесс не подорвал бы европейский порядок, а, наоборот, укрепил бы его, включив уязвимое пространство в стабильную институциональную архитектуру.

В заключение , процесс перестройки международной системы опасен для малых государств, но также открывает редкие возможности. Для Республики Молдова подходит к концу эпоха стратегического комфорта неопределенности. Нейтралитет больше не защищает, «замороженные» конфликты становятся валютой, а малые государства все чаще оцениваются по полезности, а не по справедливости.

В таких условиях бездействие становится самым рискованным вариантом. Будущее Республики Молдова будет зависеть от стратегической ясности принимаемых ею решений. Воссоединение с Румынией, понимаемое как поэтапный политический процесс и процесс обеспечения безопасности, представляет собой не ностальгию, а четкую адаптацию к более суровой международной реальности.