Cum îi lăsăm fără putere pe judecătorii corupți: reintroduceți curțile cu jurați!

„Guvernarea reprezentativă și judecata cu jurați sunt inima și plămânii libertății împotriva puterii arbitrare” – John Adams, al doilea președinte al SUA, unul dintre Părinții Fondatori ai SUA. 

Și acum, despre România. 

Casta coruptă a magistraților este în război cu poporul român. Vrea să reprime brutal revolta împotriva pensiilor speciale și a sentințelor scandaloase date de doamna Savonea în favoarea unor bandiți deja condamnați.   Casta pare de neatins. Își decide singură salariile, dând statul în judecată și, evident, câștigând. Judecătorii de la CCR, ei înșiși pensionari speciali, blochează orice tăiere a acestui privilegiu. Iar corupții cu mulți bani beneficiază de căi extraordinare de atac la Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) și sunt achitați. Se pregătește deja o achitare scandaloasă: a lui Dan Voiculescu. 

Ce-i de făcut? 

Mulți spun: un referendum de abrogare a pensiilor speciale. Poate este o soluție, dar dați-mi voie să vă amintesc că un referendum trebuie transpus în lege, care lege trece pe la CCR.

Ce propun eu este o soluție la achitările scandaloase date de judecătorii mituiți: revenirea la curțile cu jurați! În primul rând, vă reamintesc că România a mai folosit sistemul juraților, în perioada interbelică. Comuniștii au renunțat la acest sistem, era prea democratic, iar judecătorii trebuiau să asculte ordinele Partidului și Securității. 

De ce avem curți cu jurați, aici în SUA?

Tocmai pentru a diminua puterea unor judecători care ar putea fi mituiți sau supuși puterii politice. În Declarația de Independență a SUA, unul din motivele pentru care coloniștii au decis să iasă de sub autoritatea regelui George al III-lea a fost „pentru că ne-a privat, în multe cazuri, de beneficiile procesului cu juriu”. Cazul cel mai cunoscut în acele vremuri – și cred că e bine ca românii să-l știe – a fost cel al publicistului John Peter Zenger, dat în judecată, în 1735, de guvernatorul New York-ului pentru defăimare (chiar dacă faptele erau reale). Judecătorul a cerut juriului să-l condamne pe Zenger, dar juriul a refuzat și l-a achitat. 

Ce spune această istorie pentru români? Că jurii pot opri judecătorii aserviți fie Puterii, fie grupărilor mafiote.  Doamna Savonea nu va putea achita o persoană despre care jurații au spus că este vinovată. 

Mulți spun: dar jurii nu au cunoștințe de drept. Este o abordare falsă. Ei nu decid mersul procesului și nu dau sentința. Spun doar „vinovat” sau „nevinovat”. Și, așa cum arată acum Justiția din România – arogantă, autosuficientă și coruptă – eu cred că 12 oameni cinstiți prezintă mai mult încredere decât un judecător de tip Savonea. 

Și în loc de concluzii spumoase, vă mai prezint un avantaj al curților cu juri: judecătorii vor fi obligați să judece cu celeritate, pentru că nu poți bloca 12 oameni care au slujbe, au familii, pentru ani întregi. Procesele se vor desfășura, odată demarate, zi de zi, nu cu amânări de luni întregi.