Stelian Ion dezvăluie cum i-a aprobat schimbul de garsoniere pesedistul Făgădău: „Dacă refuza, îl acționam în instanță și pierdea garantat”

Deputatul USR Stelian Ion a publicat pe pagina sa oficială de Facebook - ''Stelian Ion pentru Constanța'' (cum se numește de ceva vreme) - condițiile în care a ajuns să primească o locuință ANL în municipiul Constanța pe care mai apoi a schimbat-o cu o alta într-o zonă mai bună a orașului.

Politicianul a răspuns punct cu punct la toate acuzațiile și speculațiile, reclamând că este „cel mai atacat candidat la aceste algeri”, fapt care i-ar demonstra că stă foarte bine în sondaje și că opozanții săi „nu se dau în lături de la nimic”. 


Stelian Ion crede că cei care au orchestrat acest „atac” - mai multe articole din categoria anchete-dezvăluiri găzduite de publicația Newsweek - ar putea fi persoane din anturajul/echipa candidatului PNL la primăria orașului Constanța.

Candidatul PNL pentru primăria Constanța este fostul ofițer de marină Vergil Chițac, în prezent senator, care este la a doua încercare de a ajunge edil al orașului. Fost rector al Academiei Navale „Mircea cel Bătrân” până în 2016 când s-a retras și din marină cu gradul de contraamiral, Chițac a intrat în atenția opiniei publice în luna martie, după ce s-a infectat cu noul coronavirus, fiind primul parlamentar român diagnosticat cu COVID-19, ocazie cu care am aflat încă o dată că aleșii sunt mai egali decât restul românilor.

Chițac și consoarta, virusata și ea, au refuzat să fie duși la spital cu izoleta, cum era procedura la acel moment, iar colegii parlamentari PNL care au intrat în contact cu el au beneficiat de testare ultrarapidă, în condițiile în care numărul de teste era pe atunci redus și mai firesc era să fie testate cadrele medicale din prima linie sau alte persoane cu simptome specifice. Personalul medical de la Gerota, de exemplu, a fost testat după zile întregi de așteptare. Cadrele sanitare care au intrat în contact cu celebrul Nelu Lupu, fost șef în Poliția Capitalei, au fost izolate laolaltă până a fost posibilă testarea, fără să se știe exact cine e infectat și cine nu.

CITEȘTE ȘI: Dialog tensionat Stelian Ion - Sabin Orcan legat de garsoniera ANL din Constanța. Un nou document relevă cum a intervenit pesedistul Decebal Făgădău pentru ca tânărul avocat să se mute de la 37 mp la 67 mp, în cea mai bună zonă a orașului

Precizările integrale ale lui Stelian Ion:

„Constanța este un oraș captiv mafiilor locale care ar face orice să mă oprească din drumul spre primărie. Pentru că unii știu că ajuns acolo voi descoperi ilegalități colosale, în vreme ce alții vor să pună mâna pe oraș pentru a-l trece de la un grup de interese, la propriul lor grup de interese. Constat că 𝐬𝐮𝐧𝐭 𝐜𝐞𝐥 𝐦𝐚𝐢 𝐚𝐭𝐚𝐜𝐚𝐭 𝐜𝐚𝐧𝐝𝐢𝐝𝐚𝐭 𝐥𝐚 𝐚𝐜𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐚𝐥𝐞𝐠𝐞𝐫𝐢 și asta îmi demonstrează două lucruri: că stau foarte bine în sondaje și că acești inși sunt disperați și nu se dau în lături de la nimic.

În trei zile, au apărut în Newsweek trei articole despre subiectul ”s-a găsit garsonieră la usereu”. 𝐀𝐭𝐚𝐜𝐮𝐫𝐢 𝐝𝐞 𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐞, 𝐝𝐮𝐩𝐚̆ 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐚𝐥. Cum altfel se poate explica apariția lui în precampania alegerilor locale? Am indicii clare că este atac de campanie. Persoane apropiate din echipa candidatului PNL pentru primăria Constanța se lăudau public acum câteva luni astfel: 1. F.O., 16 iulie 2020: ”pe criteriile dvs câștigă Chițac care nici n-a fost avocatul lui Mazăre, nici 𝐧-𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐢𝐭 𝐠𝐚𝐫𝐬𝐨𝐧𝐢𝐞𝐫𝐚̆ 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐞𝐥 𝐢̂𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭̦𝐢𝐢 𝐜𝐞𝐥 𝐩𝐮𝐭̦𝐢𝐧 𝐬𝐮𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐞 (𝐢̂𝐧𝐭̦𝐞𝐥𝐞𝐠 𝐜𝐚̆ 𝐬𝐞 𝐟𝐚𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚̆𝐫𝐢 𝐩𝐞 𝐚𝐜𝐞𝐬𝐭 𝐚𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭).” 2. B.K., 19.06.2020: ”... 𝐔𝐫𝐦𝐚̆𝐫𝐞𝐬̦𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐠𝐢𝐧𝐚 𝐑𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐢̂𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐚𝐝𝐚 𝐮𝐫𝐦𝐚̆𝐭𝐨𝐚𝐫𝐞. 𝐎 𝐬𝐚̆ 𝐯𝐞𝐳𝐢 𝐜𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐈𝐨𝐧...” Așadar, apropiații contracandidatului meu știau că se fac investigații, și știau și pe unde au plasat ”documentele”. Au bătut din poartă-n poartă, se pare că au trecut, fără succes, și pe la Recorder. A acceptat Newsweek-ul, în final, rolul de agent de campanie PNL.

Pănă acum avem următoarele articole:

1. ”Șarlatania din trecutul deputatului Stelian Ion: handicap inventat pentru locuință ANL” - 𝐅𝐀𝐋𝐒

2. ”Stelian Ion primea locuință ANL fraudulos de la primărie, zeci de familii erau evacuate de Mazăre” - titlul aparține Newsweek, însă conținutul 𝐅𝐀𝐋𝐒 este preluat 95% dintr-o publicație locală și nu are nicio legătură cu repartiția pe care am primit-o prin ANL.

3. ”Cum i-a schimbat Făgădău (PSD) lui Stelian Ion (USR) garsoniera ANL ieftină cu una scumpă” – 𝐅𝐀𝐋𝐒

Primul articol publicat pe 12 august în Newsweek este intitulat ”Șarlatania din trecutul deputatului Stelian Ion: handicap inventat pentru locuință ANL”. Acest articol abundă în minciuni, inadvertențe și penibilități și este scris cu intenția vădită de a denigra.

Se încearcă să se lipească de mine eticheta de apropiat al lui Mazăre, ceea ce este ciorbă reîncălzită și o minciună sfruntată.

Se scrie în acest articol că ar exista 𝟒 𝐧𝐞𝐫𝐞𝐠𝐮𝐥𝐢 legate de atribuirea acestei garsoniere, unele penale. Așadar se afirmă că eu aș fi săvârșit infracțiuni.

𝗠𝗶𝗻𝗰𝗶𝘂𝗻𝗮 𝗺𝗶𝗻𝗰𝗶𝘂𝗻𝗶𝗹𝗼𝗿, pe care se bazează cea mai mare parte a articolului: aceea că eu aș fi bifat (declarat) în cerererea de atribuire a unei locuințe ANL anumite rubrici - că sunt tolerat/chiriaș, că aș avea un handicap grav care să necesite însoțitor, că aș avea un anumit salariu, că locul meu de muncă este la o instituție publică de interes național și comunitar. Deși i-am explicat telefonic unuia dintre autori (da, a fost nevoie de 2 persoane să debiteze asemenea minciuni) că cererea era scrisă de mână și nu am bifat nimic pe niciun formular sau cerere, autorii, cu rea-credință, au publicat articolul în această formă. Apoi, într-o intervenție televizată la B1TV din seara zile de 13.08.2020, dl. Orcan a negat că ar fi scris așa ceva, deși textul îl contrazice flagrant.

Și acum să le luăm punct cu punct. Care ar fi neregulile pe care le-aș fi săvârșit?

𝟏. 𝐃𝐞𝐬̦𝐢 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐭 𝐢̂𝐧 𝐬𝐩𝐚𝐭̦𝐢𝐮 𝐢̂𝐧 𝐚𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐮𝐥 𝐩𝐚̆𝐫𝐢𝐧𝐭̦𝐢𝐥𝐨𝐫, 𝐚 𝐢̂𝐧𝐜𝐡𝐞𝐢𝐚𝐭 𝐩𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐧𝐨𝐚𝐩𝐭𝐞 𝐮𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭 𝐝𝐞 𝐢̂𝐧𝐜𝐡𝐢𝐫𝐢𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐮 𝐭𝐚𝐭𝐚̆𝐥 𝐬𝐚̆𝐮 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚 𝐬𝐮𝐦𝐞𝐢 𝐝𝐞 𝟏𝟎𝟎.𝟎𝟎𝟎 𝐥𝐞𝐢 𝐯𝐞𝐜𝐡𝐢 (𝟏𝟎 𝐥𝐞𝐢 𝐧𝐨𝐢) 𝐥𝐮𝐧𝐚𝐫.

Când am depus cererea am anexat câteva documente. Ulterior , după cca un an, pentru că dosarul era incomplet și datele nu mai erau actuale mi s-au cerut documente în completare. Printre acestea, un act din care să rezulte suprafața pe care o folosesc exclusiv din apartamentul părinților. Având în vedere că tot la acea adresă aveam și sediul cabinetului de avocat, deținut în baza unui contract de comodat încheiat cu tatăl meu, am depus dovada deținerii exclusive a restului de spațiu, adică tot un contract, de închiriere. Precizare: să susții că este ilegal să închei un astfel de contract este o aberație dpdv juridic. Contractul era la fel de legal precum a fost și contractul de comodat pe care il încheiasem anterior pentru sediu.

𝟐. 𝐀 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐚𝐭 𝐢̂𝐧 𝐟𝐚𝐥𝐬 𝐜𝐚̆ 𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐧 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐩 𝐠𝐫𝐚𝐯 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐢𝐭𝐚̆ 𝐢̂𝐧𝐬𝐨𝐭̦𝐢𝐭𝐨𝐫, 𝐝𝐞𝐬̦𝐢 𝐞𝐫𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐳𝐢𝐬 𝐜𝐡𝐢𝐚𝐫 𝐝𝐞 𝐚𝐜𝐭𝐞𝐥𝐞 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚𝐥𝐞 𝐩𝐞 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐥 𝐢̂𝐧𝐬𝐮𝐬̦𝐢 𝐥𝐞-𝐚 𝐝𝐞𝐩𝐮𝐬.

Dintre toate, aceasta este cea mai abjectă minciună, pentru că, pe lângă faptul că exprimă un neadevăr, atinge o chestiune de ordin intim.

Nu am declarat absolut nicăieri că aș avea un ”handicap grav care necesită însoțitor”, așa cum susțin autorii articolului în mod mincinos.

Mi s-au cerut acte medicale referitoare la posibile boli cronice și am depus la dosar acte medicale din care rezultă că am probleme pulmonare cronice. Punctajul de 10 puncte se acorda, potrivit HCLM Constanța nr. 274/2004, atât pentru o boală care necesită însoțitor cât și pentru o boală care necesită o cameră în plus. Eu mă aflam în a doua categorie, nu în cea referitoare la necesitatea unui însoțitor, cum mincinos se afirmă în articol. Autorii invocă intenționat (pretind că s-au consultat și cu avocați) niște acte normative care nu aveau legătură cu situația mea. Mai exact invocă OUG 102/1999 referitoare la persoanele cu handicap și la Ordinul ministrului sănătății nr. 726/2002 care stabilește criteriile pentru acordarea gradelor de handicap, deși nu acesta era criteriul. Aplicabilă în cazul de față era OUG 40/1999 privind protecția chiriașilor care, la anexa 2, stabilea ”𝐛𝐨𝐥𝐢𝐥𝐞, 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐮𝐦 𝐬̦𝐢 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐚𝐧𝐞𝐥𝐞 𝐚 𝐜𝐚̆𝐫𝐨𝐫 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐢𝐳𝐢𝐜𝐚̆ 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐢𝐭𝐚̆ 𝐚𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐢𝐫𝐞𝐚 𝐮𝐧𝐞𝐢 𝐜𝐚𝐦𝐞𝐫𝐞 𝐢̂𝐧 𝐩𝐥𝐮𝐬:

𝟏.𝐓𝐮𝐛𝐞𝐫𝐜𝐮𝐥𝐨𝐳𝐚:

- 𝐭𝐮𝐛𝐞𝐫𝐜𝐮𝐥𝐨𝐳𝐚 𝐩𝐮𝐥𝐦𝐨𝐧𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐢 𝐞𝐱𝐭𝐫𝐚𝐩𝐮𝐥𝐦𝐨𝐧𝐚𝐫𝐚, 𝐢𝐧 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚 𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐫𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐭𝐢𝐭𝐮𝐛𝐞𝐫𝐜𝐮𝐥𝐨𝐬.

𝟐.𝐒𝐮𝐩𝐮𝐫𝐚𝐭𝐢𝐢 𝐛𝐫𝐨𝐧𝐡𝐨-𝐩𝐥𝐞𝐮𝐫𝐨-𝐩𝐮𝐥𝐦𝐨𝐧𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐞:
- 𝐛𝐫𝐨𝐧𝐬𝐢𝐭𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞;
- 𝐛𝐫𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐭𝐚𝐳𝐢𝐢 𝐬𝐮𝐩𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞;
- 𝐚𝐛𝐜𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐮𝐥𝐦𝐨𝐧𝐚𝐫𝐞;
- 𝐞𝐦𝐟𝐢𝐳𝐞𝐦𝐞 𝐟𝐢𝐬𝐭𝐮𝐥𝐢𝐳𝐚𝐭𝐞;
- 𝐚𝐬𝐭𝐦𝐮𝐥 𝐛𝐫𝐨𝐧𝐬𝐢𝐜 𝐚𝐥𝐞𝐫𝐠𝐢𝐜 𝐜𝐮 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐫𝐞 𝐥𝐚 𝐚𝐥𝐞𝐫𝐠𝐞𝐧𝐢 𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐢.(…)”.

La vârsta de 4 ani am fost depistat cu TBC, fiind internat o lună de zile la Sanatoriul din Curtea de Argeș. Această boală a lăsat sechele severe care se văd și astăzi în radiografii. Peste această boală, multiplele pneumonii și pleurezii și atmul bronșic mi-au accentuat afecțiunile pulmonare. Faptul că am practicat sport de performață vreme de 4-5 ani m-a ajutat foate mult, însă fibroza pulmonară este acolo. Le pot pune la dispoziție distinșilor jurnaliști, contracandidaților mei care mă atacă în acest mod josnic și tuturor comisiilor medicale din lume actele medicale, radiografiile și analizele făcute de-a lungul timpului. Nu am plăsmuit nimic, acest articol este însă o făcătură. În articol se atașează, cu rea-credință, doar o față a unui document medical cu parafa medicului oftalmolog, 𝐟𝐚̆𝐫𝐚̆ 𝐚 𝐬𝐞 𝐚𝐭𝐚𝐬̦𝐚 𝐬̦𝐢 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐨, 𝐜𝐮 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐟𝐚 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐜𝐮𝐥𝐮𝐢 𝐩𝐧𝐞𝐮𝐦𝐨𝐥𝐨𝐠. Astfel, pe fața biletul de internare nr. 143/08.05.2002 eliberat de Spitalul Militar Constanța scrie: diagnostic la internare – astm bronșic, iar la externare , după examinări suplimentare, ”pahipleurită stanga post pleurezie de etiologie probabil bacilară. Disfuncție ventilatorie restrictivă medie cu reducerea V max cu 55%, 2 ... de astm bronșic. Clasat inapt serviciu militar”. Pe verso însă se detaliază: ”𝐃𝐢𝐚𝐠𝐧𝐨𝐬𝐭𝐢𝐜𝐚𝐭 𝐬̦𝐢 𝐭𝐫𝐚𝐭𝐚𝐭 𝐥𝐚 𝟒 𝐚𝐧𝐢 𝐩𝐭. 𝐓𝐁𝐂 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐚̆ 𝐢𝐚𝐫 𝐢̂𝐧 𝟏𝟗𝟗𝟓 𝐝𝐢𝐚𝐠𝐧𝐨𝐬𝐭𝐢𝐜𝐚𝐭 𝐜𝐮 𝐩𝐚𝐡𝐢𝐩𝐥𝐞𝐮𝐫𝐢𝐭𝐚̆ 𝐬𝐭𝐚̂𝐧𝐠𝐚, 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐭𝐚̆ 𝐝𝐞 𝐞𝐭𝐢𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐞 𝐛𝐚𝐜𝐢𝐥𝐚𝐫𝐚̆ 𝐩𝐞𝐧𝐭𝐫𝐮 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐚 𝐮𝐫𝐦𝐚𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐮 𝐇𝐈𝐍 𝟐/𝐳 𝟔 𝐥𝐮𝐧𝐢. 𝐈̂𝐧 𝟏𝟗𝟗𝟔 𝐝𝐢𝐚𝐠𝐧𝐨𝐬𝐭𝐢𝐜𝐚𝐭 𝐜𝐮 𝐚𝐬𝐭𝐦 𝐛𝐫𝐨𝐧𝐬̦𝐢𝐜 𝐚𝐥𝐞𝐫𝐠𝐢𝐜 ...” Medicul de la care autorii articolului pretind că au solicitat un punct de vedere spune că din document nu e clară natura bacilului, pentru că autorii articolului nu i-au arătat toate înscrisurile. Din actul menționat mai sus rezultă foarte clar că natura inițială a bolii a fost bacilul Koch, respectiv TBC, doar pahipleurita din 1995 nu are indentificat clar bacilul care a declanșat boala.

Legat de TBC, evident că legea nu se referă la persoanele care sunt bolnave, pentru că acestea sunt internate, ci care au fost în trecut bolnave de TBC.

Mai departe se invocă eronat actele normative care se referă la criteriile pentru acordarea gradelor de handicap, accentuându-se că aș fi menționat despre însoțitor în cererea mea.

Referindu-se la afecțiunea de astm bronșic articolul redă, opinia unui medic alergolog care spune că rețeta este ”subțire”, adică este pentru tratarea unei alergii determinate de praful din casă. Trecând peste lipsa de deontologia a ”specialiștilor” care își dau cu părerea și pun diagnostice sau contrazic diagnistice puse de colegi de breaslă, fără a consulta pacientul și fără a vedea toate documentele, dl doctor a nimerit-o. Fix asta era diagnosticul – astm bronșic alergic, iar anexa 2 la OUG 40/1999 specifica faptul că au dreptul la o cameră în plus și persoanele care suferă de – astm bronsic alergic cu sensibilizare la alergeni habitual”, exact cazul meu.

Se încheie acest capitol astfel: ”pe scurt, solicitantul nu avea handicap grav, deci nu putea beneficia de însoțitor și, prin urmare, nu se încadra în punctaj. Așadar, alte 10 puncte furate!”

Nici vorbă că aș fi invocat vreun handicap care să necesite însoțitor, mă încadram, din pacate, cu prisosință în punctaj (și TBC, și astm bronșic alergic), deși aș fi preferat de 1000 de ori să nu mă fi încadrat și să nu fi avut problemele pe care le am. Așadar, o făcătură ordinară cap coadă. În mod normal am un limbaj echilibrat, dar în fața unor astfel de abjecții inumane, nu pot fi blând.

𝟑. 𝐀 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐚𝐭 𝐧𝐮𝐦𝐚𝐢 𝐩𝐚𝐫𝐭̦𝐢𝐚𝐥 𝐯𝐞𝐧𝐢𝐭𝐮𝐫𝐢 𝐬̦𝐢 𝐧𝐢𝐜𝐢 𝐦𝐚̆𝐜𝐚𝐫 𝐜𝐞𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐧𝐮 𝐬𝐞 𝐢̂𝐧𝐜𝐚𝐝𝐫𝐚𝐮 𝐢̂𝐧 𝐩𝐮𝐧𝐜𝐭𝐚𝐣𝐮𝐥 𝐨𝐛𝐭̦𝐢𝐧𝐮𝐭.

Aici ticălășia se împletește cu prostia și cu lipsa de profesionalism. Probabil se bazau autorii pe faptul că lumea nu e atentă la toate prostiile pe care le-au scris, ori că multă lume rămâne doar cu titlul.

Eu cred că se înșeală, și această campanie pe care au pornit-o la comandă, folosindu-se de minciuni crase, le va afecta grav credibilitatea publicației.

Să încep cu o mostră de inteligență: ”Cu cei 650 de lei net câștigați în februarie, Stelian Ion a depășit salariul mediu brut de 674 de lei din februarie 2005”. Bravo! Sunteți deștepți! 650>674= pici bacul.

Într-o argumentație neinteligibilă, cei doi coatori afirmă, în esență, că declarațiile de venituri sunt incomplete și că nu m-aș fi încadrat în barem pentru că 650 este mai mare decât 674 (!!).

Odată cu cererea, în 2004 am depus un înscris cu veniturile din 2003. La aproape un an de la depunerea cererii mi s-a cerut un nou înscris cu venitul de la acel moment. Am depus înscrisul din care rezultă că în februarie 2005 am avut un venit de 650 lei. La analiza dosarului, funcționarul care a stabilit punctajul m-a încadrat la pct 2, adică venitul meu (650 lei/ febr. 2005) este între salariul minim pe economie (310 lei/febr. 2005) și salariul mediu brut pe țară (875 lei/febr. 2005). Cum 650 se situează între 310 și 875, și acest criteriu era întrunit, iar articolul se acoperă de un penibil absolut.

Am declarat corect toate veniturile ori de câte ori mi s-a solicitat. Aceste aspecte sunt foarte simplu de verificat. Exact acestea erau veniturile mele din acea perioadă, chiar dacă unora le este greu să conceapă. Bani munciți, nu furați! În avocatură, la debut, nu umblă câinii cu covrigii-n coadă, și până să-ți faci o clientelă proprie, stabilă, trec de obicei mulți ani...

𝟒. 𝐀 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐚𝐭 𝐢̂𝐧 𝐟𝐚𝐥𝐬 𝐜𝐚̆ 𝐥𝐮𝐜𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐨 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭̦𝐢𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚̆, 𝐝𝐞𝐬̦𝐢 𝐞𝐫𝐚 𝐚𝐯𝐨𝐜𝐚𝐭.

Aceeși minciună ordinară. Nu am declarat nicăieri că aș fi fost angajat la vreo instituție publică. Argumentul este și stupid. Cum să depun acte din care rezultă că sunt avocat, membru al Baroului Constanța, și în același timp, să declar că sunt angajatul unei instituții publice?! Opinia juridică a avocatului care chipurile apreciază că ne-am afla în fața unei fapte de înșelăciune în concurs cu uz de fals, este ridicolă și descalificantă dpdv profesional. Nu am completat niciun document din care să reiasă cele menționate mai sus. Nu am bifat niciun formular, doar am depus înscrisuri în sprijinul cererii mele. Iar înscrisurile sunt corecte.

Cum îmi explic acordarea de 10 puncte pentru menționarea ca loc de muncă în cadrul unei instituții publice de interes național și comunitar nu are nicio relevanță câtă vreme nu eu am întocmit punctajul. Am văzut acest punctaj abia anul acesta când am solicitat o copie de pe dosar pentru că aflasem că va fi o temă de atac în campanie. Cel mai în măsură să dea răspunsul este funcționarul care a făcut punctajul. Pot bănui doar că a gândit astfel: avocatul face parte din Barou, iar toate Barourile alcătuiesc Uniunea Națională a Barourilor. Baroul este constituit din toți avocații dintr-un județ sau din municipiul București. Uniunea Națională a Barourilor din România – U.N.B.R. este formată din toate barourile din România, fiind o persoană juridică de interes public. Având în vedere că judecătorii, procurorii, grefierii, erau încadrați la pct 1, și că avocații sunt organizați în barouri care formează împreună o persoană juridică de interes public, o asemenea interpretare poate fi dată. Cât de corectă sau nu este interpretarea stabilește doar un judecător. Oricum, avocații au un statut juridic aparte, în majoritatea cazurilor nu sunt salariați. De aici și până la a mă acuza că aș fi declarat/bifat eu vreo rubrică din care să rezulte că aș fi salariat la o instituție publică, câtă vreme am depus acte doveditoare că sunt avocat, membru în Baroul Constanța, este cale lungă. Este exact distanța dintre minciună și adevăr, sau dintre o investigație serioasă, documentată și o făcătură ordinară pusă în slujba unui contracandidat.

𝐀𝐥 𝐝𝐨𝐢𝐥𝐞𝐚 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐨𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐢𝐭𝐮𝐥𝐚𝐭 ”𝐒𝐭𝐞𝐥𝐢𝐚𝐧 𝐈𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐞𝐚 𝐥𝐨𝐜𝐮𝐢𝐧𝐭̦𝐚̆ 𝐀𝐍𝐋 𝐟𝐫𝐚𝐮𝐝𝐮𝐥𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚̆𝐫𝐢𝐞, 𝐳𝐞𝐜𝐢 𝐝𝐞 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐢 𝐞𝐫𝐚𝐮 𝐞𝐯𝐚𝐜𝐮𝐚𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐌𝐚𝐳𝐚̆𝐫𝐞” 𝐧𝐢𝐜𝐢 𝐧𝐮 𝐦𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚̆ 𝐯𝐫𝐞𝐮𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐢𝐮. Cum spuneam, titlul aparține Newsweek, însă conținutul este preluat 95% dintr-o publicație locală însă nu are nicio legătură cu repatiția pe care am primit-o prin ANL. Așadar e făcud doar pentru a da un titlu.

Al treilea articol, initulat ”Cum i-a schimbat Făgădău (PSD) lui Stelian Ion (USR) garsoniera ANL ieftină cu una scumpă”, este, la fel ca primul, plin de minciuni și extrem de prost documentat.

”𝐍𝐞𝐫𝐞𝐠𝐮𝐥𝐢𝐥𝐞” 𝐬𝐞𝐦𝐧𝐚𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐢̂𝐧 𝐚𝐜𝐞𝐬𝐭 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐨𝐥?

1. Însuși schimbul de garsoniere ar fi ”dubios”

Pentru că mă căsătorisem și plănuiam să avem un copil, am solicita la RAEDPP, ca în cazul în care există o posibilitate să ne fie atribuit spre închiriere un spațiu locativ mai mare. Mi s-a răspuns că nu este posibil, singura variantă posibilă fiind efectuarea unui schimb de locuințe cu un alt chiriaș ANL. Am luat cartierele Constanței la rând începând cu cartierul în care am copilărit, Tomis Nord, cu un bloc ANL, apoi cu cel mai apropiat, Faleză Nord, având 2 sau 3 blocuri ANL. Am lăsat la toate cutiile poștale propuneri scrise de efectuare a unui schimb și datele de contact. La după cca o lună am primit un telefon de la o doamnă care mi-a spus că ar vrea să plece din oraș, dar ar face acest schimb de locuințe dacă i-aș achita contravaloarea îmbunătățirilor pe care le-a adus garsonierei (tâmplăriei pvc cu care a închis balconul) și a aparatului de aer condiționat. Deși nu era o locuință mai mare, am acceptat această variantă în ideea de a fi mai aproape de Parcul Tăbăcărie și de zona în care locuiesc părinții mei. Suma achitată a fost de 2.000 de lei, iar plata a fost consemnată printr-un înscris.

2. De ce dintr-o zonă în alta? Am explicat mai sus.

3. Garsoniera de 37 mp din Poarta 6 s-ar fi trasformat în apartament de 67 mp

Cele 2 garsoniere aveau suprafețe egale – 37 mp utili. În declarația de avere, la explicațiile din formular, este precizată denumirea de apartament, fără a se face distincția între apartament și garsonieră. Am completat așadar după terminologia din formular. 67 mp pentru că am trecut suprafața totală în care am inclus și suprafața comună indiviză. Aceste lucruri rezultă din fișa cadastrală, oricine, chiar și publicația Newsweek, sau însuși dl Sabin Orcan, ar fi putut obține un extras de carte funciară să vadă compartimentarea, dacă ar fi avut într-adevăr această curiozitate. Se obține online, contra unei sume de aprox 20 de lei. Dar e mai convenabil să scrii niște minciuni care să deservească candidatului pe care vrei să îl avantajezi prin articole de campanie.

4. Făgădău, binefăcătorul lui Stelian Ion

Aceeași prostie repetată doar, doar s-ar lipi această etichetă. Făgădău, groparul Constanței care i-a succedat lui Mazăre și fiindu-i slugă din anul 2008, nu avea niciun motiv legal să refuze acest schimb de locuințe: dacă refuza, îl acționam în instanță și pierdea garantat. Separat, îi putem face plângere și pentru abuz în serviciu dacă s-at fi opus acestui schimb. Simplu ca bună ziua.

5. Dobrescu Dorina nu mai locuiește în garsoniera din Poarta 6. De ce ar fi acceptat un schimb dezavantajos și unde se află acum?

De ce nu mai locuieste doamna în acea garsonieră am explicat deja. Dacă voia, putea să rămână în acea garsonieră. A fost alegerea dumneaei.

6. Cum de a fost posibil schimbul de locuințe la vărsta de 37 de ani?

Odată cu împlinirea varstei de 35 de ani nu pierzi dreptul de a beneficia în continuare de contractul de închiriere. Contractul se încheie la început pentru 5 ani, apoi se prelungeste periodic în fiecare an, indiferent că ai împlinit între timp vârsta de 35 de ani. Doar chiria se mărește. Condiția este să ai această vârstă la atribuirea repartiției. Posibilitatea de a face schimb de locuințe ANL e prevăzută în Legea nr. 152/1998 privind înfiinţarea Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe.

În conferința de presă de luni voi pregăti și un set de documente care dovedesc cele afirmate de mine.

Observ că acest "demers jurnalistic" pornit de dl Sabin Orcan și Newsweek, la comandă, este susținut online prin sponsorizarea articolelor, lucru practicat de regulă de competitorii electorali, nu de jurnaliștii imparțiali.

Mai observ că disperarea celor din PNL și PSD este mare la Constanța. Pe dl. Orcan nu-l pot banui de pesedism, dar am motive să îl bănui de penelism. Care sunt motivele? Faptul că a sponsorizar articole pentru a mări vizibilitatea PNL încă de anul trecut cu următoarea explicație: ”avem un contract semnat cu PNL pe perioada campaniei electorale, și el presupune să sponsorizăm anumite materiale despre ei” declara în noiembrie 2019 redactorul șef Newsweek. Acum sponsorizează tot articole care avantajează PNL. Dacă este reală informația conform căreia dl. Sabin Orcan ar fi avut un contract în 2016 cu AMICOM, firma de PR care s-a ocupat de campania actualului candidat PNL la primăria Constanța, dacă mai punem și stilul părtinitor, lipsit de orice echilibru și rezonabilitate în abordarea articolelor, putem trage concluzia că dl Sabin Orcan și Newsweek fac campanie pe față PNL la Constanța și depășește limitele unui jurnalism onest.

În concluzie, avem de a face cu o campanie plină de lături, în care mafiile din Constanța și grupurile de interese dubioase caută prin orice mijloace să mă împiedice să ajung primar. Le este frică, ceea ce nu e tocmai rău. De la pesediști ma așteptam la atacuri, dar cel mai dezgustat sunt de faptul că PNL-ul crede că așa va câștiga alegerile, denigrându-i pe cei cu care susțin că s-ar alia.

Le-a fost mai ușor să se alieze cu infractori și să susțină candidați trimiși în judecată, ori să primească în partid sute de pesediști decât să se alieze cu noi la Constanța... Le transmit pe această cale acestor indivizi, ceea ce le-am mai spus: atacurile lor mă întăresc și mă mobilizează și mai tare.

Înseamnă că suntem pe drumul cel bun!„