Геополитическая мифология Союза – нарративы, страхи и манипуляции

Спустя столетие после исторического голосования Союза земских советов в 1918 году и три десятилетия после распада СССР тема Союза Республики Молдова с Румынией продолжает поляризовать, вдохновлять или пугать. Не из-за непонимания прошлого, а из-за конфронтации по поводу будущего. Данная статья не является (обязательно) призывом за или против Союза. Это скорее приглашение к ясности.

Мы живем в геополитическом пространстве, где история постоянно инструментируется, а идентичность — отрицается, навязывается или переписывается в зависимости от интересов империи или доминирующих режимов. В случае Республики Молдова румынская идентичность не только оспаривалась, но и систематически отрицалась как в советский период, так и в официальных дискурсах после 1991 года, что увековечивало миф о «молдавизме» как об альтернативе румынства. Это отрицание создало благодатную почву для геополитических мифов и ложной лояльности.

Таким образом, Союз больше не является строго историческим или конституционным вопросом. Это геополитическая, символическая и стратегическая тема , наполненная коллективной травмой, пропагандой и манипуляцией. Поэтому мы посчитали необходимым в данной статье попытаться развенчать геополитические мифы, как антиунионистские, продвигаемые Российской Федерацией и местными акторами, связанными с ее интересами, так и романтически-националистические, способные исказить реальность и ослабить европейский проект Республики Молдова.

Статья не обещает окончательных ответов. Целью проекта является предоставление инструментов критического мышления , картографии геополитических нарративов и анализа того, как они влияют на политические решения, общественное восприятие и стратегический путь Молдовы.

Мы обращаемся как к исследователям, так и к лицам, принимающим политические решения, а также к тем, кто, помимо лозунгов и идеологий, хочет понять истинные цели Союза: не просто слияние двух государств, но и утверждение общего проекта свободы, безопасности и современности .

Почему мифология и почему геополитика?

Дебаты относительно объединения Румынии с Республикой Молдова были отмечены не только политическими, экономическими или историческими аргументами, но и, в особенности, целым пластом мифов, символов, искаженных представлений и повествовательных конструкций, которые действуют как геополитические рефлексы, перенятые, переработанные и реактивированные в различных контекстах. Это не просто проявления пропаганды, но формы геополитической мифологии — идеологической реальности, которая формирует коллективные представления, страхи идентичности и стратегические представления.

Термин «геополитическая мифология» на первый взгляд может показаться противоречивым, поскольку он объединяет две, казалось бы, противоположные области: геополитику — как анализ взаимоотношений между пространством, властью и интересами — и мифологию — как набор символических, порой иррациональных, но глубоко формирующих повествований. В действительности эта концепция выражает именно то, как политические деятели и общества интерпретируют и проецируют геополитику посредством коллективных мифов.

Таким образом, геополитическая мифология обозначает совокупность повествований, символов, тезисов и страхов, посредством которых общество представляет свое положение в мире, свои отношения с соседями, с прошлым и с пространством. Речь идет не только о пропаганде, но и о повторяющихся, часто неосознаваемых ментальных структурах, которые влияют на политические и идентификационные решения. В случае Республики Молдова эти мифологии подпитываются советской памятью, имперскими российскими нарративами, идеализированными унионистскими проектами, а также западным дипломатическим прагматизмом. Мифы приходят со всех сторон: из России, с Запада, из Кишинева, из Бухареста. Они сталкиваются, накладываются друг на друга и создают завесу двусмысленности, часто намеренно культивируемую.

Цель данной статьи — разобрать эти геополитические мифологии, выявить их структуру, происхождение и политическую роль. Хотя это может показаться призывом юнионистов, статья направлена на то, чтобы прояснить ментальную сферу, в которой тема Союза подвергается манипуляциям, искажениям и блокировкам. Это усилие дискурсивной гигиены, необходимое в эпоху, когда повествование значит едва ли не больше, чем факты.

1. Терминологическая война: язык как геополитическое оружие

Пьер Бурдье сказал: «Слова не просто описывают реальность. Они ее создают». То, как СССР инструментировал терминологию, связанную с объединением Бессарабии с Румынией в 1918 году, полностью подтверждает это утверждение.

На протяжении всего XX века и в постсоветский период спор о легитимности объединения Бессарабии с Румынией велся не только на историко-дипломатическом фронте, но и в семантическом поле. Слова, используемые для описания событий 1918 года — оккупация, аннексия, интервенция, освобождение, воссоединение — были глубоко идеологизированы. Не только факты были переосмыслены, но и язык, который их сопровождал, стал инструментом конструирования или искажения исторической реальности.

Но прежде чем мы разберем ключевые термины, используемые в терминологической войне, и покажем, что это, по сути, важная глава геополитической мифологии Союза, давайте остановимся на термине «оккупация» как на примере «зараженной терминологии».

Термин «оккупация» является классическим примером многозначного, идеологического и исторически контекстуализированного слова, которое изменило не только свое употребление, но и свою эмоциональную и политическую нагрузку в зависимости от того, кто его произнес, в какую эпоху и с какой целью. Чтобы не попасть в его терминологическую ловушку, при анализе термина «оккупация» необходимо различать его строго военное значение, его юридико-политическое использование и его пропагандистскую эксплуатацию. Давайте подробнее рассмотрим эти значения.

Техническое военное значение: «оккупация территории».

Для военного и оперативного языка (в том числе в документах Главной штаб-квартиры с 1918 года) «оккупация» означала просто: физическое овладение территорией в тактических или стратегических целях, либо обеспечение контроля над районом, инфраструктурой, узлами коммуникаций и т. д. Это был нейтральный и описательный термин, лишенный моральной оценки. Например, «захват плацдарма» не обязательно подразумевает агрессию. Румынская армия в оперативных дневниках использовала формулировку «оккупация Кишинёва» в том же смысле, в котором она использовала её при упоминании «оккупации Сибиу» или «оккупации Будапешта» в 1919 году. Это чисто штабная терминология.

Политико-правовое значение: «иностранная оккупация» = отсутствие суверенитета.

В международном праве, особенно после Гаагской и Женевской конвенций, термин «оккупация» приобретает более точное значение: он означает присутствие вооруженных сил одного государства на территории другого государства без его законного согласия. Ярким примером в этом отношении является присутствие российских войск в Приднестровье без согласия принимающего государства (Республики Молдова). В таком случае «оккупация» является «иностранной», поскольку суверенитет оккупированного государства временно приостановлен.

В случае Бессарабии в 1918 году мы не можем говорить о законной оккупации, поскольку Молдавская Демократическая Республика, с одной стороны, запросила интервенцию, а с другой стороны, не было суверенного государства, которому Румыния могла бы навязать режим оккупации (Российская империя распадалась, а МДР не была признана на международном уровне как полностью суверенное образование).

Советское идеологическое значение: «оккупация» = агрессия, империализм, эксплуатация

В таком виде термин «оккупация» становится идеологизированным и манипулятивным понятием, используемым советской историографией для построения антирумынского нарратива: Румыния якобы была «агрессивным буржуазно-помещичьим государством»; Румынская армия якобы была «капиталистической оккупационной силой»; Бессарабия якобы была «насильно оторвана от Матери-России».

Этот язык был институционализирован посредством советского образования в Молдавской ССР, в учебниках, фильмах, музеях и общественном дискурсе. Это стало историческим мемом, который трудно искоренить, особенно на постсоветском пространстве.

Будучи семантически захваченным и загрязненным в публичном пространстве Республики Молдова (и за ее пределами), слово «оккупация» сегодня редко воспринимается в его техническом военном смысле. Почти всегда на нем лежит идеологическое клеймо советской пропаганды.

Даже образованные люди могут подсознательно поддаваться влиянию этой коннотации, особенно если они не специализируются на военной истории или международном праве. Это объясняет, почему использование термина «Румыния оккупировала Бессарабию» является столь провокационным, хотя, технически говоря, когда-то он мог быть нейтральным.

Итак, чтобы сегодня выбраться из ловушки идеологического языка, нам нужна контролируемая ресемантизация исторического языка. В рамках усилий по геополитической демистификации крайне важно переосмыслить термины, загрязненные идеологией (такие как оккупация, аннексия, империализм), контекстуализировать историческое и юридическое использование этих терминов и предложить правильные, обоснованные и рациональные альтернативы: « законное вмешательство» , « миссия по стабилизации и защите», « военная поддержка распадающейся Румынской республики», «действия по защите исторической национальной территории перед лицом большевистской анархии».

Это терминологическое уточнение является необходимым шагом для здорового исторического дискурса, способного различать факты, пропаганду и мифы.

2. Русофильские нарративы: Союз = аннексия, агрессия, экзистенциальная опасность

Русофильская мифология объединения в Республике Молдова является продуктом систематического процесса советской пропаганды, укоренившейся в учебниках, официальных речах и массовой культуре на протяжении более полувека. Доминирующий нарратив представляет интервенцию румынских войск в Бессарабию как «оккупацию», а Союз 1918 года — как «незаконную аннексию».

Оккупация против законного вмешательства

Термин «оккупация» был и остается наиболее часто используемым в советской и молдавской историографии для обозначения вступления румынской армии в Бессарабию в январе 1918 года. Этот терминологический выбор имеет ясную функцию: делегитимировать действия Румынии и представить ее как агрессора . Однако мы знаем, что документально подтвержденная историческая реальность противоречит этому повествованию, и этот термин не может быть применен к вступлению румынских войск в Бессарабию.

После падения царского режима и провозглашения Молдавской Демократической Республики Бессарабия погрузилась в хаос и анархию. Отступление русской армии с фронта в сочетании с массовым дезертирством, грабежами и всеобщим неподчинением большевистских войск создали обстановку крайней нестабильности , в которой власть Земского совета была хрупкой, а местное управление парализовано. В этом контексте законное руководство Республики обратилось к Румынии с просьбой о военном вмешательстве для восстановления порядка.

Румынские войска под командованием генерала Эрнеста Броштяну вошли в Бессарабию в начале января 1918 года и сумели без эксцессов захватить Кишинёв, Бендеры, Бельцы и другие города. Это вмешательство было осуществлено с признанным профессионализмом и военной дисциплиной , что позволило: избежать крупных столкновений с гражданским населением; нейтрализация большевистских гарнизонов без эксцессов; восстановление железнодорожных путей и основных коммуникаций. Действия соответствовали международному праву и европейской практике в ситуациях государственного краха.

Таким образом, термин «оккупация» в случае интервенции румынских войск в Бессарабию неадекватен по крайней мере по четырем причинам: 1) румынские войска вошли в Бессарабию по прямому требованию законных властей — Совета страны и правительства Молдавской Демократической Республики; 2) Румыния не проводила завоевательную кампанию, а проводила операцию по восстановлению порядка на исторической румынской территории, находившейся в состоянии хаоса; 3) Местная гражданская администрация была сохранена и укреплена, а не заменена навязанной румынской; 4) Большинство румынского населения Бессарабии поддержало или приняло интервенцию с надеждой.

Аннексия против Союза посредством демократически выраженной политической воли

Термин « аннексия» предполагает одностороннее навязывание территориального решения сильным государством более слабому без согласия населения или законных представителей. Советская пропаганда и современная российская риторика используют этот термин, чтобы указать на империалистические действия со стороны Румынии в 1918 году. Однако факты говорят об обратном: решение об унии было принято Советом страны, представительным органом, избранным в условиях постцарской демократической революции; голосованию 27 марта 1918 года предшествовали дебаты, предложения и поправки (в том числе касающиеся автономии и аграрной реформы); Впоследствии это решение было ратифицировано румынским парламентом, что укрепило правовой и конституционный характер Союза. Следовательно, речь идет не об аннексии , а об акте демократически выраженной политической воли в контексте национального самоопределения.

Румынский империализм против национальной солидарности

Советская идеология создала концепцию «румынского империализма», представляя Великую Румынию как экспансионистское государство. Эта концепция представляет собой пропагандистскую конструкцию, заимствованную непосредственно из словаря Коминтерна. Его использовали для обвинения Великой Румынии в экспансионистском поведении, игнорируя тот факт, что у Румынии не было колониальных амбиций за пределами территорий, населенных преимущественно румынами, что Союз не был навязан военным путем, а был запрошен местными элитами Бессарабии, Буковины и Трансильвании. Наконец, Румыния была одной из стран, наиболее пострадавших от войны и человеческих потерь, не находясь в положении регионального гегемона. Правильным и честным альтернативным термином является национальная солидарность — идея воссоединения общего культурного и этнического пространства, ранее расчлененного международными договорами (1812 г.) и политикой денационализации.

Миф о «Румынии-защитнице»

Согласно этому мифу в русофильском повествовании, Россия (или СССР) является покровительствующим «старшим братом», а Румыния — историческим агрессором. Советская Армия мифологизируется, а ввод советских войск в Бессарабию в 1940, а затем в 1944 годах представляется как акт освобождения «молдавского народа» от «румынского ига».

Сегодня эта риторика, поддерживаемая такими игроками, как Коммунистическая партия, Социалистическая партия и прокремлевские СМИ (НТВ, Primul Canal Moldova, Sputnik), намекает на то, что любое сближение с Румынией является актом национального предательства, возрождением румынского фашистского прошлого и риском возобновления вооруженного конфликта, особенно в Приднестровье.

Этот дискурс подкрепляется периодическими вмешательствами российских официальных лиц, в том числе Министерства иностранных дел Российской Федерации, которые предупреждают о «попытках подрыва молдавской государственности».

Тезис о первичном молдавизме и «молдавской нации»

Существенным измерением русофильской мифологии является теория «молдавской нации», совершенно отдельной от румынской. Эта идея, поддерживаемая Москвой с XIX века и активно продвигаемая в советский период, утверждает, что молдаване имеют иное происхождение, язык и историю, чем румыны. Благодаря этому повествованию объединение становится актом насильственной ассимиляции, а молдавская государственность – независимой, древней и суверенной исторической реальностью. В этом контексте Румыния предстает как экспансионистский агрессор, а защита «молдавской идентичности» приобретает экзистенциальную ценность.

Подпитываемая этим нарративом, в последнее время в социальных сетях активно пропагандируется идея «Великой Молдовы», которая включала бы не только Республику Молдова, но и румынскую Молдову на левом берегу реки Прут, а также территории Бессарабии, отошедшие к Украине в 1940 году. Корни этого нарратива ведут в Кремль. Достаточно вспомнить, что в январе 2017 года президент Путин передал в Кремле президенту Додону «Карту Молдовы и Бессарабии», гравированную Бартоломео Борги в 1789 году и опубликованную в первом издании Atlante Geografico от 1790 года. На карте изображено княжество Молдовы, включая историческую Бессарабию, Буковину, а также часть Добруджи. Получив карту от Путина, Додон заявил российским журналистам, что «половина нынешней территории Румынии — молдавская», а в ходе пресс-конференции, состоявшейся в штаб-квартире российского информационного агентства ТАСС, Додон выразил сожаление, что в 1812 году Российская империя не аннексировала всю территорию Молдовы, а остановилась на Пруте. «Если бы Российская империя не остановилась на Пруте, у нас сейчас была бы единая Молдова», — сказал он.

Ассимиляция юнионистов с «фашистами»

Существенным элементом русофильской мифологии является демонизация юнионистского течения, отождествляемого с крайне правыми, легионерами, межвоенным фашизмом или национальной изменой. Любой призыв к единству трактуется не как легитимный политический проект, а как попытка ревизионизма, поддерживаемая «внешними силами» (ЕС, НАТО, США).

Эта тактика играет двойную роль: она препятствует рациональным дебатам и оправдывает дальнейшее присутствие России как «гаранта мира» в регионе. Его можно встретить в выступлениях некоторых молдавских политиков, а также в официальных заявлениях Приднестровья.

3. Рассказы о радикальном юнионизме: Союз как судьба

Одним из наиболее устойчивых нарративов в румынском унионистском дискурсе является идея о том, что объединение Республики Молдова с Румынией будет представлять собой «естественное воссоединение» румынской нации. Этот тезис имеет глубокие исторические корни, подпитываясь травмами территориальных ампутаций 1940 года и национальным идеалом, культивировавшимся в межвоенный период. Однако он оперирует опасной эссенциализацией идеи нации как естественной и неизменной данности, игнорируя геополитические, этнические, языковые и идентификационные реалии XXI века.

Миф о «естественном воссоединении» – между идеалом и стратегическим невежеством

Этот миф предполагает, что объединение является формой восстановления «исторического факта», не принимая во внимание динамику социальных изменений последних десятилетий в Республике Молдова — от консолидации молдавской гражданской идентичности (в настоящее время усердно продвигаемой правящей партией) до массированного влияния российских СМИ или процесса институциональной европеизации.

Такой нарратив создает мессианские ожидания: Союз — это не политический проект, подлежащий обсуждению и построенный посредством дипломатических усилий и общественного консенсуса, а «возвращение к нормальности», которое неизбежно произойдет. Однако пассивное ожидание и апелляция к историческому фатализму могут привести к разочарованию и гражданской отчужденности. Вместо ясной стратегии остается только надежда. Необходимо стратегическое переосмысление проунионистского языка, которое должно включать не только обращение к общему прошлому, но и допущение настоящего: различия в менталитете, необходимые реформы, институциональные стратегии и безопасность.

Молчание о разногласиях – рискованная стратегия

Другим проблемным аспектом радикального (или, может быть, наивного?) унионистского нарратива является игнорирование или отрицание культурных, ментальных и институциональных различий, накопленных за годы советской оккупации и за более чем 30 лет независимости Республики Молдова. В этом плане молдаване часто представляются как «потерянные румыны» или «временно отчужденные», а исторические и культурные реалии, с которыми они сталкиваются, считаются случайностями или отклонениями.

Такой подход если не отрицает, то, по крайней мере, минимизирует легитимность региональной (не основанной на идентичности) молдавской идентичности и дискредитирует тех, кто, не отвергая связи с Румынией, не придерживается унионистского проекта. Вместо того чтобы поощрять честный диалог о сходствах и расхождениях, эта стратегия культивирует негодование и подозрения. Это особенно проявилось во время президентских выборов этого года, когда румыны из Бессарабии, имеющие румынское гражданство, голосовали несколько иначе, чем в стране.

В политическом плане такой дискурс способствует поляризации румын. Проевропейские партии, которые, однако, открыто не поддерживают союз, обвиняются в «измене» или «пособничестве Москве», а любой призыв к балансу становится подозрительным. По сути, юнионистский нарратив становится исключительным и редукционистским.

Идеализация Румынии – между мифом и разочарованием

Другим центральным элементом является проекция идеального образа Румынии (особенно межвоенного периода) как совершенной цивилизационной модели. Сегодня Румынию называют неизбежным спасителем Молдовы, страной-членом ЕС и НАТО, которая автоматически обеспечит гражданам Молдовы безопасность, благополучие и современность. Этот образ часто контрастирует с реальным восприятием граждан Молдовы, которые реалистично наблюдают проблемы Румынии: системную коррупцию, социальное неравенство, низкое качество некоторых государственных услуг.

Идеализация Румынии может служить в краткосрочной перспективе инструментом символической мобилизации, но она становится контрпродуктивной, когда сталкивается с реальностью. Вместо критического и реалистичного подхода происходит разрыв между дискурсом и опытом, и профсоюзные деятели рискуют потерять связь с широкой общественностью.

Непонимание региональной геополитики

Одной из самых слабых сторон радикальной юнионистской идеологии является полная недооценка геополитического фактора. Хотя Российская Федерация считает постсоветское пространство законной зоной своего влияния и агрессивно реагирует на любые движения, воспринимаемые как «западная экспансия», унионистская риторика рассматривает объединение как внутреннее дело, как «исправление границ».

Такое стратегическое невежество опасно. Республика Молдова не является изолированным пространством, и любое изменение ее территориального статуса имеет серьезные региональные последствия. Игнорирование международных игроков, рисков и возможных враждебных реакций является формой геополитической слепоты. Республика Молдова не изолирована, и изменение ее территориального статуса имеет серьезные международные последствия.

В заключение следует отметить, что радикальные юнионистские нарративы вдохновляются искренним идеализмом, но страдают от отсутствия последовательной стратегии, отрицания различий, чрезмерной идеализации прошлого и отсутствия зрелой геополитической рефлексии.

Они могут мобилизовать эмоционально, но не предлагают реалистичного и инклюзивного проекта. Таким образом, хотя они и провозглашают себя патриотами, эти речи рискуют еще больше расколоть румынское общество.

4. Миф об унии как исторической репарации

Одним из наиболее эмоционально заряженных повествований в юнионистском дискурсе является повествование о Союзе как об исторической репарации. В этом регистре Союз представлен не как будущий проект, а как законная месть за историческую несправедливость: захват Бессарабии в 1812 году и снова в 1940 году, «предательство» 1944 года, отказ от 1947 года и т. д. В этой риторике часто используются юридические и моральные термины: «историческое право», «геополитическая несправедливость», «восстановление границ», «восстановление истины». В повествовании о страданиях и компенсации упоминаются договоры, преступления советского режима, страдания депортированных и утрата суверенитета.

Восстановительная, а не конструктивная парадигма        

Проблема этого дискурса в том, что, хотя он и оправдан с моральной точки зрения, он носит мстительный и восстановительный характер, характерный для XIX века. В нынешнем геополитическом контексте, когда стабильность границ является международной нормой, притязания на территории в такой форме рискуют подорвать доверие к любому юнионистскому проекту.

Миф об исторической репарации превращает существование Республики Молдова в «историческую случайность», которую необходимо исправить. Он игнорирует любые политические, институциональные или идентификационные достижения постсоветской Молдовы, рассматривая ее государственность как незаконное продолжение советской оккупации. Таким образом, граждане Молдовы, поддерживающие государственность, воспринимаются как соучастники предательства, а молдавский политический класс рассматривается через призму постоянного подозрения — как лишенный национального самосознания, манипулируемый Москвой или даже как коллаборационист.

Такое видение не оставляет места для компромисса, сотрудничества или диалога. Он требует полной отмены настоящего во имя прошлого, что может привести к социальному расколу и радикализации общественных дебатов.

Миф об объединении как историческом возмещении имеет романтический и сакральный характер. Это идеал, который превосходит политическую волю, волю народа или стратегические соображения. Таким образом, это становится неоспоримым, как «истина», которую не нужно объяснять, но которую нужно признавать почти религиозно.

Такой подход приводит к ряду противоречий: он отвергает легитимность референдума или демократических дебатов, если их результатом не является объединение, он исключает из дискурса сложность текущего международного контекста, он превращает геополитический проект в мессианский акт, а противодействие ему автоматически становится формой измены.

Эта сакрализация прошлого затмевает ответственность настоящего: наведение мостов, гармонизацию институтов, согласование социальных и геополитических условий возможного общего проекта.

Инструментализация страдания

В контексте «исторической репарации» следует также рассмотреть попытку инструментализации трагедий, пережитых населением Бессарабии в период советской оккупации.

Хотя память о жертвах депортаций, организованного голода или ГУЛАГа реальна и глубоко болезненна, она часто используется в этом типе репаративного дискурса для поддержки идеи о том, что единственной формой «возмещения» этих страданий является единство. Эта формула игнорирует тот факт, что страдания затронули не только бессарабских румын, но и украинцев, евреев, гагаузов, русских, а также тот факт, что Союз — не единственный путь к моральной реституции и исторической памяти; политику памяти не следует путать с пограничными проектами.

Такая инструментализация рискует принизить трагедию, сведя ее к геополитическому предлогу вместо того, чтобы поместить ее в разряд сострадания, справедливости и исторического просвещения.

Мы также подчеркнем, что репаративный дискурс обладает значительной мобилизующей способностью, но он негибок и исключителен. Он не терпит иных форм идентичности, кроме румынской, не приемлет геополитических компромиссов, не признает прогресса Молдовы как государства и считает допустимым только один исход: полное, безусловное и как можно более быстрое объединение.

Такой тип дискурса раскалывает общество, подталкивает к радикализации, делает невозможным формулирование общего геополитического проекта с международными партнерами, которые не могут поддерживать реваншистскую риторику, не рискуя региональной дестабилизацией.

Наконец, миф об объединении как историческом возмещении правомерен в той мере, в какой он восстанавливает память о страданиях и несправедливости, но он становится опасным, когда превращается в политическую догму и инструмент давления на настоящее. Историческая память должна поддерживать рациональные политические проекты, а не блокировать их. Если единство является жизнеспособным проектом, оно должно быть построено на основе консенсуса, размышлений и уважения, а не навязано посредством ностальгии или чувства вины. В противном случае мы рискуем пожертвовать будущим ради избирательной и мифологизированной версии прошлого.

5. Европеистский нарратив: Европа как идентичность и геополитическая альтернатива

В отличие от радикальных нарративов — будь то русофильские или унионистские — значительная часть общественного и политического дискурса в Республике Молдова в последние два десятилетия продвигала проевропейский нарратив, ориентированный на европейскую интеграцию как цивилизационный и стратегический проект. В настоящее время пропагандистами этой идеи являются президент Майя Санду и представители правящей Партии действия и солидарности (PAS).

В этом повествовании избегаются деликатные темы этнической идентичности, исторического прошлого или государственных границ. Он построен на современных и рациональных ценностях — демократии, верховенстве закона, экономическом благосостоянии, институциональной реформе — и предлагает интеграцию в Европейский Союз, а не союз с Румынией в качестве решения проблемы развития.

Европа как всеобъемлющий геополитический зонтик

Такой подход позволяет более широко объединить электорат, включив в него граждан, которые этнически не идентифицируют себя как румыны, но стремятся к европейскому будущему. Таким образом, Европа становится всеобъемлющим геополитическим зонтиком, который позволяет избежать поляризации идентичности и обеспечивает прагматичное направление для действий.

В центре этого нарратива лежит идея о том, что молдавская государственность не несовместима с принадлежностью к румынскому пространству, но что она должна быть консолидирована на европейской, а не этнической основе. Особое внимание уделяется функциональности институтов, региональному развитию, реформам и сближению с ЕС как гарантии суверенитета и стабильности.

Таким образом, унификация ценностей имеет приоритет над территориальной унификацией. Такие сообщения, как «в Европе каждый будет говорить на том языке, на котором хочет» или «в ЕС границы больше не имеют значения», поддерживают постнациональное видение, адаптированное к духу эпохи.

В этом смысле «Европейская Молдова» — это не эвфемизм объединения, а альтернативная политическая идентичность, способная привлечь как румынофилов, так и умеренных молдаван, а также этнические меньшинства, не поддерживающие унионистский проект.

Проевропейский нарратив не враждебен по отношению к Румынии — он признает ее стратегическим партнером, успешной моделью европейской интеграции и важным союзником. В то же время он избегает полной идентификации с юнионистским проектом именно для того, чтобы сохранить хрупкий баланс между различными внутренними чувствами.

В европейском нарративе Румыния — прагматичный союзник, но не судьба. В молдавском проевропейском дискурсе Румыния выступает как сторонник реформ, партнер по безопасности, поставщик помощи (экономической, образовательной, медицинской) и посредник в отношениях с Брюсселем. Однако эти отношения инструментализованы, а не мифологизированы. Это скорее стратегический интерес, чем «вечное братство».

Отказываясь от идеи объединения как от явной цели, европеистский нарратив удаётся успокоить некоторые геополитические страхи России, но также и сократить пространство для манёвра русофильского дискурса, который постоянно обвиняет Румынию в «экспансионизме».

В то же время проевропейский нарратив позволяет Молдове более эффективно вести переговоры о своей региональной позиции, участвовать в таких проектах, как Инициатива трех морей или Восточное партнерство, не провоцируя при этом агрессивную реакцию Москвы, сопоставимую с той, которую вызывает унионистский дискурс.

Такая стратегия (воспринимаемая Западом как более умеренная и прагматичная) позволила Молдове продвинуться в отношениях с ЕС (статус кандидата, реализация соглашения об ассоциации), не подвергаясь обоснованным обвинениям в том, что она является «замаскированной Румынией».

Европеистский нарратив часто подвергается критике с обеих сторон: юнионисты воспринимают его как форму политической трусости, избегание исторической правды, а русофилы осуждают его как замаскированную стратегию «медленного поглощения Западом».

Более того, отсутствие глубокого аффективного или идентификационного компонента означает, что этот нарратив не мобилизует массовую аудиторию на эмоциональном уровне. Он эффективно работает в рациональном дискурсе, но более уязвим для популизма идентичности или кризисов безопасности.

При всех своих недостатках, нравится нам это или нет, европеистский нарратив представляется (по крайней мере, теоретически) наиболее зрелым и устойчивым из проанализированных до сих пор. Она строит мосты, а не возводит стены; он предлагает стабильность, а не ностальгию; пропагандирует модернизацию, а не мифологию.

6. Миф о Приднестровье: вечное препятствие или удобный предлог?

В дебатах об объединении Республики Молдова с Румынией Приднестровье играет особую роль. Это составляет около 11% площади Республики Молдова, и хотя формально она признана территорией Республики Молдова, фактически это территория, оккупированная Россией.

Его существование часто трактуется в абсолютных терминах: либо как «непреодолимое препятствие», либо как «геополитическое оправдание» для уклонения от реальных обязательств по отношению к Союзу. Мифология Приднестровья действует на двух уровнях: как нерешенная проблема и как рычаг блокирования.

Среди некоторых молдавских политиков и аналитиков широко распространено мнение о том, что объединение с Румынией невозможно, пока не решен приднестровский вопрос. Аргументы включают в себя юридическую невозможность изменения границ без урегулирования статуса сепаратистского региона, риск военной эскалации со стороны России, опасность «дальнейшего расчленения» в случае негативной реакции Гагаузии или других регионов, а также возражения со стороны международных партнеров, которые поддерживают территориальную целостность Республики Молдова как основополагающий принцип.

Эти аргументы обоснованы с дипломатической и стратегической точки зрения, но часто используются как прикрытие отсутствия политической воли. Некоторые политические деятели ссылаются на Приднестровье не потому, что они действительно хотят его реинтеграции, а чтобы отложить или избежать участия в конкретном унионистском проекте.

С другой стороны, в лагере юнионистов Приднестровье часто рассматривается как инородное тело, которое следует исключить из уравнения Союза. Часто звучат такие выражения, как: «Объединение должно происходить без Приднестровья, поскольку оно в любом случае контролируется Россией», «Давайте не будем пленниками сепаратистского анклава в ущерб румынскому большинству» и т. д. В том числе президент Траян Бэсеску заявил по телевидению, что «Республика Молдова может присоединиться к Европейскому союзу или даже воссоединиться с Румынией, при одном условии — отказаться от Приднестровья».

Эта логика прагматична, но также и рискованна. С международной точки зрения объединение только с частью Республики Молдова означало бы фактическое признание отделения Приднестровья и, возможно, создало бы опасный прецедент. Кроме того, это может подстегнуть сепаратизм Гагаузии, оправдать российское вмешательство под предлогом «защиты анклава», а также резко осложнить положение Румынии в отношениях с международным правом и партнерами по ЕС и НАТО.

Чувствительным аспектом в этом споре является тот факт, что объединение без Приднестровья было бы равносильно отказу от проживающих там румыноязычных граждан и уступке исторической территории российским интересам. В этой мифологической версии Приднестровье становится моральной красной линией, а любые переговоры о его статусе воспринимаются как национальная измена.

С другой стороны, такой подход игнорирует демографическую сложность региона (славянское большинство, урбанизированное население, лояльность к России), военную реальность (наличие 14-й армии и сепаратистских сил), а также тот факт, что реинтеграция региона силой невозможна, а путем переговоров – крайне затруднительна. Следовательно, категорическое неприятие любого сценария разделения Приднестровья блокирует любую реалистичную инициативу и сохраняет статус-кво.

В долгосрочной перспективе миф о Приднестровье поддерживается и подпитывается стратегическими интересами России, а также нерешительностью Запада в формулировании четкой позиции относительно возможного процесса объединения. Для Москвы существование Приднестровья является инструментом контроля над всей Республикой Молдова, препятствует вступлению Молдовы в НАТО и блокирует объединение румынского пространства.

Для некоторых европейских столиц Приднестровье является удобным «замороженным» вопросом, позволяющим управлять Молдовой как буферным государством, не навязывая радикальных геополитических решений.

В заключение следует отметить, что Приднестровье, без сомнения, является серьезным геополитическим препятствием на пути возможного объединения Румынии и Республики Молдова. Но это также стратегическая конструкция, которую удобно используют многие партии, чтобы отложить принятие сложных политических решений.

Если Союз является серьезным проектом, он должен интегрировать приднестровский вопрос в реалистичное видение , а не игнорировать или мифологизировать его. В противном случае мы останемся в порочном круге: мы ссылаемся на Приднестровье как на неразрешимую проблему, чтобы оправдать бездействие, а бездействие увековечивает проблему.

7. Выдуманные страхи: мифы, парализующие действия

Помимо исторических и геополитических мифологий, тема Союза часто парализуется серией коллективных страхов, которые, хотя и имеют под собой реальную основу, были усилены, мифологизированы и инструментализированы. Эти страхи действуют как ментальные и политические ингибиторы, блокируя не только юнионистский проект, но и любую форму крупной геополитической реформы.

Страх «войны с Россией»

Одним из самых мощных нарративов, парализующих любые дебаты об объединении Республики Молдова с Румынией, является идея о том, что любой шаг в этом направлении автоматически спровоцирует военный конфликт с Российской Федерацией. Этот страх, присутствующий как среди элиты, так и среди населения, основан на присутствии российских войск в Приднестровье, недавних войнах в Грузии и на Украине, а также агрессивной риторике Кремля в отношении «расширения НАТО».

Хотя этот страх нельзя игнорировать, он не в полной мере отражает нынешнюю реальность . Россия ослаблена в военном отношении, дипломатически изолирована и оккупирована на Украине. Молдова — это глубоко еврофильное пространство, уже взаимосвязанное с Румынией. Эскалация обернется для Москвы огромными издержками.

Таким образом, этот страх, хотя и вполне обоснованный в контексте 2014–2022 годов, превратился в сдерживающий миф, блокирующий стратегическое мышление и ясные дебаты.

Страх ответной реакции меньшинства

Другим часто упоминаемым опасением является возможная негативная реакция этнических меньшинств, особенно гагаузов, украинцев и русских. Вызывается риск «цепного сепаратизма», «гражданской войны» или «этнической нестабильности». Однако этот нарратив игнорирует факты: большинство общин меньшинств больше заинтересованы в экономической безопасности, чем в геополитическом статусе. Гагаузия, хотя и имеет автономию, не продемонстрировала реальной способности навязывать свою волю силой. Кроме того, риторика региональной идентичности часто искусственно подогревается местными элитами, а не подлинными желаниями народа.

Более того, разумно управляемый профсоюз, уважающий многообразие и конституционные гарантии, может оказаться менее дестабилизирующим, чем нынешняя стагнация. Страх перед меньшинствами часто является предлогом для бездействия, а не реальным политическим барьером.

Страх потерять молдавскую идентичность

Для многих граждан Республики Молдова идея объединения связана со страхом «исчезновения идентичности»: что местный язык, культура и история будут поглощены или презираемы большинством румын, с сильно эгоцентричным национальным нарративом.

Этот страх отражает неполное представление о румынстве в молдавском пространстве, иной исторический опыт, отмеченный советизацией, русификацией и изоляцией, а также отсутствие искреннего диалога со стороны некоторых лидеров-унионистов, которые видят только единообразие, а не плюрализм.

Чтобы Союз был возможен, он должен быть инклюзивным, а не ассимиляционным. Региональная молдавская идентичность должна признаваться и цениться как часть румынского многообразия.

Страх потери суверенитета

Часть молдавского политического класса (в том числе проевропейски настроенных) отвергает идею Союза на том основании, что это означало бы отказ от суверенитета, хотя на практике молдавское государство глубоко зависимо от Румынии и ЕС, а также уязвимо для российского влияния. При этом – неспособный обеспечить собственную безопасность.

Этот страх парадоксален: защищается теоретический суверенитет, но принимается практическая зависимость. В действительности союз с Румынией означал бы общий и консолидированный суверенитет в рамках ЕС и НАТО.

Радикальный суверенистский дискурс часто является формой сохранения местной власти, а не искренним выражением национальных интересов.

Страх затрат

Союз часто представляют как неминуемую финансовую катастрофу: бюджет Румынии не сможет содержать Молдову, уровень жизни рухнет, а молдавская коррупция заразит румынские институты.

Этот образ является удобным искажением, но приведенные выше «аргументы» игнорируют тот факт, что Румыния уже оказывает масштабную помощь Молдове (гранты, инвестиции), существует возможность расширения фондов ЕС на объединенный регион, есть успешный опыт, такой как воссоединение Германии (хотя и затратное, но устойчивое в долгосрочной перспективе).

Говоря о страхах, упомянутых выше, мы можем сделать вывод, что страхи перед объединением не являются полностью беспочвенными, но они были мифологизированы, чтобы оправдать отсутствие дальновидности, решительности или смелости. Они превратились в паразитические нарративы, действующие как ментальные ингибиторы, парализующие не только юнионистский проект, но и любую форму крупной геополитической реформы.

В быстро меняющемся региональном контексте смелость развеять страх становится условием стратегического выживания.

8. Упадок исторической памяти: как Союз теряется в молчании?

Помимо геополитических препятствий, дипломатического нежелания и коллективных страхов, о которых мы говорили выше, идея Союза подрывается более коварной и скрытой опасностью: эрозией исторической памяти в обоих румынских государствах. При отсутствии живого осознания общего прошлого Союз рискует оказаться не идеалом и не политическим проектом, а лишь риторическим штампом, механически повторяемым и не имеющим эмоционального воздействия.

Это явление серьезное и имеет множество измерений. Мы перечислим только три:

а) Отказ от исторического образования в школе.

Реформа учебных программ после 2000 года отодвинула на второй план изучение истории в довузовском образовании. Например, ученики седьмого класса извлекают пользу только из одного урока истории в неделю — этого недостаточно, чтобы последовательно охватить такие важные эпизоды, как Союз 1918 года, межвоенный период, советская оккупация, депортации или контекст Холодной войны.

Кроме того, в современных учебниках Бессарабия и Республика Молдова рассматриваются второстепенно, без эмпатии и контекстуализации, порой в строго информативном, а не в формирующем ключе. В результате большинство молодых людей не понимают глубокой исторической связи между двумя румынскими государствами и не воспринимают объединение как естественный акт национальной преемственности.

б) Отсутствие Истории в СМИ и публичном пространстве

Румынские телеканалы, как общественные, так и коммерческие, не включают в свои программы последовательный контент о национальной истории или отношениях с Республикой Молдова. Исторические документальные фильмы редки, плохо рекламируются, транслируются в непиковое время или на малоизвестных каналах. Телевизионные дебаты отдают предпочтение повседневным политическим конфликтам, а не размышлениям о прошлом.

Отсутствие освещения в СМИ способствует угасанию коллективной исторической памяти, оставляя без внимания ориентиры идентичности новых поколений. При отсутствии этих ориентиров Молдова становится неизвестной в ментальном пространстве молодых румын.

в) Исчезновение национального чувства

Для большинства молодых людей в Румынии Запад представляет собой естественный горизонт устремлений: университеты Франции, Германии или Нидерландов, свободы Запада, экономические возможности. На этом фоне Республика Молдова выглядит, если она вообще выглядит, как серая, бедная, нестабильная и геополитически неопределенная территория.

Мало кто из молодых румын посещает Молдову. Меньше людей взаимодействуют с ее культурой. И еще меньше людей знают, что там говорят на румынском языке, что в Кишиневе есть румынские университеты, что десятки тысяч молдаван имеют румынское гражданство. Отсутствие реального контакта порождает эмоциональный разрыв, который со временем становится разрывом исторической солидарности.

Передача единства в руки радикализма.

В отсутствие последовательного исторического образования, ответственного медиапространства и культурной стратегии аффективного объединения юнионистский дискурс был восстановлен популистскими партиями или радикальными лидерами, которые используют его в упрощенных и агрессивных формулах.

Ярким примером является электоральный успех Джорджа Симиона, который мобилизовал тему союза не посредством исторических или юридических аргументов, а посредством антиевропейского, антисистемного и эмоционального дискурса. Молодые люди, не знающие историю Бессарабии или геополитический контекст региона, могут поддаться соблазну подобных формул, не понимая их последствий.

Таким образом, Униря рискует остаться без содержания, захваченной риторикой, которая отталкивает умеренную общественность и сводит тему к эфемерному предвыборному инструменту. Частичный вывод: Союз не потерян для геополитики, а предан забвению

В заключение следует сказать, что если Румыния не восстановит свою историческую память и национальные чувства по отношению к Бессарабии, никакой геополитический, правовой или стратегический план не сможет поддержать проект Союза. Союз достигается не только договорами и элитами, но и обществом, которое чувствует, что у него общее прошлое, исторический долг и общее видение будущего. Без этих условий идея Союза не будет побеждена Россией или Западом, а тихо исчезнет, сквозь забвение и равнодушие.

* * *

Представляя нарративы, страхи и манипуляции, связанные с вопросом Союза, мы можем сделать вывод, что объединение Республики Молдова с Румынией не является ни неизбежным, ни невозможным. В настоящий момент это геополитическая гипотеза, находящаяся в напряжении между идеализированным прошлым, раздробленным настоящим и неопределенным будущим. Мифология союза — романтическая или демонизирующая — отражает коллективные страхи, конкурирующие нарративы и кризисы идентичности.

С одной стороны, Россия эксплуатирует страх, миф о «большом брате», «фашистской опасности» и т. д., чтобы заблокировать любой проект реинтеграции Румынии. С другой стороны, радикальные юнионисты рискуют попасть в ловушку собственных мифов – об историческом возмещении, о судьбе, о провиденциальной Румынии – не предлагая рациональной, инклюзивной и устойчивой стратегии.

Между этими крайностями европеистский нарратив, со всеми его аффективными ограничениями, кажется наиболее зрелым: он не отменяет Союз, но приостанавливает его во имя более широкого политического проекта — модернизации. В такой структуре Союз не отрицается, а вновь обозначается как часть стратегической и институциональной конвергенции, а не простое территориальное слияние.

Но самая большая угроза идее Союза исходит не извне, а от забвения. Если Румыния забудет Бессарабию — через школу, прессу, официальное молчание — Союз погибнет не в огне конфликта, а в пепле культурной амнезии.

В конце концов, нам нужен не мессианский Союз, а осознанный союз: в сознании, в политике, в инфраструктурах, в памяти и воле. В противном случае мы продолжим говорить о Союзе как о мифологии, которая принадлежит нам, но которая нас больше не знает.