«Молдавская гражданская нация» – между европейской мечтой и амнезией идентичности

Нация, которая отрицает свое имя, рискует потерять свою судьбу.

После публикации статьи «Геополитическая мифология Союза — нарративы, страхи и манипуляции» неделю назад,   на Reunirea.com я получил ряд критических реакций, некоторые из которых были искренними и благонамеренными, которые ставили под сомнение мою приверженность делу унионизма. Меня упрекали в том, что, утверждая, что «европейский нарратив» «со всеми его недостатками... кажется (по крайней мере, теоретически) наиболее зрелым и устойчивым», я, в свою очередь, продвигал бы вышеупомянутый нарратив и действовал бы в ущерб нарративам, предлагающим воссоединение страны.

Именно для того, чтобы не допустить путаницы и четко подтвердить свою позицию, я и счел необходимым написать эту статью.

Я не отказался от унионизма и не верю, что европейская модернизация может быть альтернативой исторической и идентификационной правде. Напротив, я считаю, что в отсутствие четкого предположения о румынстве Бессарабии, «европейский нарратив», продвигаемый нынешним правительством, рискует увековечить состояние путаницы идентичности, систематически культивируемое советскими и постсоветскими режимами в Бессарабии/Республике Молдова.

Поэтому этот текст представляет собой попытку прояснения: я не отрицаю полезности европеистского дискурса, но я обращаю внимание на его ограничения, особенно когда он используется в качестве замены идентичности. Далее следует расширенный анализ конструкции, называемой «молдавская гражданская нация», сопровождаемый исследованием случая Майи Санду и сравнением региональных лидеров на постсоветском пространстве.

Как мы увидим ниже, в отсутствие четкого представления о румынской идентичности и единой культурной элиты проект «молдавской гражданской нации» рискует превратиться в «европейский молдавизм» — лишенный советской идеологии, но сохраняющий тот же стратегический эффект: блокирование воссоединения Румынии и увековечение хрупкого по своей идентичности буферного государства между Востоком и Западом.

Управление PAS и реконструкция идентичности: «молдавская гражданская нация» между прагматизмом и иллюзией

После прихода к власти Партии действия и солидарности (PAS) в 2021 году под руководством Майи Санду Республика Молдова вступила в новый этап своего политического и идеологического перехода. Впервые с момента обретения независимости партия с четкой проевропейской ориентацией, без коммунистического прошлого или зависимости от Москвы, получила парламентское большинство и предложила последовательный проект реформирования государства. Но помимо административных и антикоррупционных реформ одним из самых чувствительных измерений этого правления оказался вопрос идентичности.

Майя Санду и лидеры PAS осторожно избегали явных унионистских требований, хотя многие из них имели бэкграунд, сформированный в румынской культуре. Их стратегия была сосредоточена на консолидации нейтрального дискурса идентичности, который не расколол бы электорат и позволил бы сплотить широкий гражданский фронт, способный поддержать европейскую повестку дня. Таким образом, оформилась идея «молдавской гражданской нации» — политическая конструкция, призванная заменить старые этнолингвистические и геополитические разделения общей принадлежностью к европейским ценностям, верховенству закона и демократическому гражданству.

Согласно «европеистскому нарративу», советский молдавизм со всем его антирумынским идеологическим зарядом должен был быть отброшен, но без замены его унионизмом как государственным проектом. PAS предпочла формулу идентичности, которая поддерживала бы шаткое равновесие: с одной стороны, признание румынского языка официальным языком и дистанцирование от советской мифологии, а с другой стороны, отказ от принятия последовательного румынского национального исторического нарратива. Таким образом, «молдавская гражданская нация» стала риторическим средством для избегания символических конфликтов.

Однако этот выбор не обошелся без споров. Критики проекта отметили его структурную двусмысленность и отсутствие подлинной исторической основы. Гражданские нации рождаются не через политические декларации, а через социальную сплоченность, культурные инфраструктуры и объединяющую коллективную память. В случае Республики Молдова этнолингвистические расколы, конкурирующие исторические мифологии и расходящиеся геополитические влияния подрывают те самые предпосылки, из которых начинается идея гражданской нации.

Более того, продвижение этой гражданской идентичности без четкой привязки к истории и культуре рискует увековечить то самое состояние двусмысленности идентичности, которое PAS, по ее словам, хочет преодолеть. Между скрытым «румынством» части элиты и остаточным «молдавизмом» населения, находившегося под влиянием десятилетий советской пропаганды, «молдавская гражданская нация» в настоящее время остается скорее формулой для электорального баланса, чем проектом с мобилизующим потенциалом.

Основная проблема проекта PAS заключается в том, что он пытается реконструировать политическую идентичность в пространстве, где историческая идентичность систематически фальсифицировалась, фрагментировалась и геополитически эксплуатировалась. Идея «молдавской гражданской нации» заимствует лексику консолидированных демократий, но игнорирует тот факт, что аутентичные гражданские нации — такие как французская, канадская или американская — были построены в радикально иных контекстах, с сильными институтами, унитарным образованием и инклюзивной, а не противоречивой национальной мифологией.

У Республики Молдова нет таких условий. Вместо этого она наследует общество, раздробленное глубокими символическими и языковыми линиями: проевропейски настроенные румыноговорящие, русскоязычные, закрепившиеся на постсоветском пространстве, этнические меньшинства, скептически относящиеся к любому проекту, который мог бы ослабить статус-кво. В этом контексте «молдавская гражданская нация» больше похожа на временное решение, политический маркетинговый прием, призванный нейтрализовать напряженность, но не разрешить ее.

Стратеги PAS полагались на идею о том, что гражданская идентичность может заменить оспариваемую национальную идентичность. Они предполагали, что общее гражданство, привязанность к Европе и демократические ценности могли бы составить достаточные символические связи. Но реальность показывает обратное: без общего исторического повествования, без артикулированной коллективной памяти и без сплоченной культурной элиты проект остается подвешенным между намерением и реализацией.

Интересную параллель можно провести с Украиной после 2014 года. После российской агрессии Киев ускорил построение украинской гражданской идентичности, которая включала бы русскоязычных, лояльных государству, и убрала бы национализм из исключительно этнической парадигмы. Но этот процесс поддерживался критической массой политической воли, основополагающей травмой (революцией Евромайдана и войной), полной реконфигурацией образования и СМИ и, наконец, но не в последнюю очередь, массивной поддержкой Запада.

Молдова не пережила такого момента разрыва. Даже война в Украине была воспринята в Республике Молдова скорее как фактор страха и осторожности, чем как импульс идентичности. Элита PAS не использовала этот контекст для артикулирования четкого проекта идентичности, а продолжила «стратегию нейтралитета»: ни румынства, ни молдавства, а неопределенного гражданства, в котором каждый может проецировать то, что хочет.

По сути, проблема заключается не в идее «гражданской нации» как таковой, а в отсутствии смелости определить ее и закрепить в связной исторической и культурной реальности. Создание гражданской нации неизбежно подразумевает символический разрыв с тоталитарным прошлым, четкое принятие исторической правды и интеграцию граждан вокруг общей памяти. Правительство PAS, опасаясь потерять поддержку не определившихся или пророссийских регионов, предпочло избежать этих необходимых шагов.

Таким образом, дискурс идентичности PAS, похоже, колеблется между двумя страхами: страхом полностью принять румынскую идентичность, чтобы не беспокоить русскоязычный электорат, и страхом осудить советский молдавизм, косвенно приняв его. В этом двойном избегании продвигаемый правительством проект идентичности становится все более лишенным содержания и все более зависимым от беспочвенной формы «европейского гражданства», которая все еще абстрактна для значительной части населения.

В долгосрочной перспективе осуществимость проекта «молдавской гражданской нации» зависит от нескольких структурных факторов, наиболее важным из которых является наличие согласованной символической инфраструктуры. При отсутствии модернизированной системы образования, государственных СМИ с национальным призванием и культурной элиты, способной артикулировать интегративную коллективную память, дискурс идентичности, продвигаемый PAS, рискует остаться бесплодным. Демократическое гражданство не укореняется в области, где учебники истории стесняются называть советскую оккупацию, а вечерние передачи предоставляют равное пространство как проевропейским, так и ностальгическим нарративам по отношению к СССР.

Кроме того, идея нейтральной гражданской нации может работать только в том случае, если государство, которое ее продвигает, способно гарантировать сплоченность и безопасность своих граждан. Однако Республика Молдова остается глубоко уязвимой — экономически, информационно, энергетически и геополитически. В государстве, находящемся под гибридным давлением России, идея гражданской идентичности без прочной опоры на румынское (и, неявно, европейское) пространство рискует быть быстро размытой более агрессивными альтернативами: российским геополитическим реваншизмом и молдавизмом типа Игоря Додона.

Более того, продвижение «молдавской гражданской идентичности» как государственного проекта, отделимого от румынскости, может парадоксальным образом привести к консолидации новой формы мягкого молдавизма — лишенного советской риторики, но сохраняющего тот же стратегический эффект: блокирование любого существенного сближения с Румынией. В этом смысле концепция, запущенная PAS, рискует функционировать как «европейский молдавизм», переработанная версия тезиса советской идентичности, адаптированная для потребления западными партнерами и не определившимся внутренним электоратом.

В дополнение к приведенным выше аргументам добавим, что проект «молдавской гражданской нации» потерпит неудачу, как и другие попытки в РАСМ, РСМС или в постсоветской Республике Молдова, поскольку у культурных элит нет возможности поддержать проект, отрицающий их этническую идентичность.

Любой успешный проект по строительству государства зависит от сознательного участия интеллектуальной элиты. Современная история показывает, что нации формируются не посредством административных решений или идеологической инженерии, а посредством символического пакта между государством и его элитой: писателями, учителями, историками, художниками, философами, юристами. Они не только придают связность коллективной памяти, но и легитимируют политический порядок, облагораживают его смыслом, закрепляют его в идентичности и передают его будущим поколениям.

В Республике Молдова этот пакт так и не был заключен. После 1991 года молдавское государство было основано не на символическом консенсусе, а на исторической двусмысленности. И в основе этой двусмысленности лежал разрыв между молдавским государством и его собственной интеллигенцией. Подавляющее большинство молдавской культурной элиты не нашло себя в молдавском проекте советского происхождения. Они воспринимали институты нового государства не как освобождение, а как продолжение фальсификации идентичности. Поэтому их вклад в символическое строительство государства либо отсутствовал, либо был критическим, либо был затруднен. Показательным примером в этом смысле является успех национально-освободительного движения в Молдове в период распада СССР. Достижение независимости стало возможным, в том числе, и потому, что молдавская интеллектуальная элита находилась в авангарде национально-освободительного движения.

В Центральной Азии, напротив, элиты были вовлечены – иногда даже кооптированы – в процесс создания новых национальных мифологий. Они писали официальную историю, переписывали образовательные каноны, культивировали национальные языки и легитимировали новые режимы посредством своих собственных видений. В Молдове румынские интеллектуалы были приглашены легитимировать государство, которое по сути просило их оспорить собственную идентичность. Некоторые отказались. Другие молчаливо сопротивлялись. И очень немногие решили участвовать – и даже те, не без компромиссов и внутренних разногласий.

Поэтому любой будущий проект молдавской идентичности, который не начнется с явного признания того, что разговорный язык — румынский, что история большинства населения — румынская и что право на объединение с Румынией является законным и конституционным, потерпит неудачу, как и предыдущие. Не потому, что молдавизм не может быть артикулирован идеологически, а потому, что его некому поддержать убежденно. При отсутствии элит нет нации. А при отсутствии предполагаемой исторической идентичности нет и символической легитимности.

Республике Молдова нужна не искусственная конструкция, чтобы анестезировать свои недостатки, а предполагаемая румынская идентичность и правда, высказанная с достоинством. Только так можно построить жизнеспособное государство, которое включает, а не исключает собственную культурную элиту. Спасет Молдову не «стратегия нейтралитета идентичности», а смелость. Смелость сказать, что мы румыны и что наше будущее — Воссоединение.

Внешне двусмысленность идентичности, которую продолжают продвигать Майя Санду и PAS, рискует в ближайшем будущем осложнить отношения с Румынией, главным сторонником европейской интеграции Республики Молдова. Независимо от того, насколько прагматичны лидеры в Бухаресте, отказ Кишинева открыто принять румынский компонент национальной идентичности порождает символическую напряженность и стратегическое разочарование. Румыния не может вкладывать политический и экономический капитал в региональный интеграционный проект, в котором историческая румынская идентичность, в лучшем случае, терпится, но никогда не утверждается.

На геополитическом уровне Россия прекрасно понимает уязвимость этой конструкции. Параллельно с экономическим давлением и кампаниями по дезинформации Москва культивирует альтернативные нарративы именно для того, чтобы саботировать любую форму символического единства в Республике Молдова. Будь то поддержка расширенной гагаузской автономии, продвижение проекта «Большая Молдова» или подтверждение «молдавского языка» в своих пропагандистских СМИ, цель Кремля ясна: демонтировать любой объединяющий проект идентичности, будь то гражданский или национальный.

В заключение, проект PAS по построению «молдавской гражданской нации» выражает благородное стремление, но недостаточно изложенное и не имеющее необходимых инструментов для реализации. В отсутствие решительного разрыва с советским прошлым, последовательного исторического образования и четкого принятия румынской идентичности как части молдавской европейскости, этот проект рискует стать новой формой неоднозначности идентичности — нарративной «буферной зоной» между Востоком и Западом, без способности к символической мобилизации и без стратегической устойчивости.

Пример: Майя Санду – культурная элита, оказавшаяся в центре процесса денационализации Бессарабии

В постсоветской Республике Молдова фигура Майи Санду приобрела почти мифологическую ауру. Интеллектуалка, получившая образование на Западе, с модернизирующим и проевропейским дискурсом, она олицетворяет для многих надежду на реформированное, честное государство, интегрированное в евроатлантические структуры. Но помимо харизматичного образа и искреннего восхищения, которым она пользуется, Майя Санду также является продуктом образовательной, культурной и политической системы, которая на протяжении десятилетий культивировала ложные идентичности и тривиализировала процесс денационализации большинства населения.

Парадоксально, но эта элита, считающаяся «возвышенной», продолжает, вольно или невольно, поддерживать миф о «гражданском молдавизме», отказываясь ясно принять истину румынской идентичности и продвигая идею политической «молдавской нации», отличной от румынской нации. Майя Санду, как лидер PAS и президент Республики Молдова, способствовала легитимации дискурса о «гражданской молдавской нации» — концепции, которая, хотя и кажется безобидной и инклюзивной, на самом деле увековечивает дистанцирование от Румынии и неоднозначность идентичности гражданина Бессарабии.

С момента вступления в должность в 2020 году Санду тщательно избегал делать резкие заявления об общей истории с Румынией, румынском языке как национальной идентичности (вне конституционного признания) или необходимости воссоединения как будущего проекта. Вместо этого он продвигал «технократическую» риторику, основанную на верховенстве закона, европейской интеграции и внутренней социальной сплоченности. Такое позиционирование, далекое от нейтральности, соответствует старому шаблону молдавских элит, сформированному в советское время: удобное молчание о прошлом и идентичности под предлогом расстановки приоритетов «более важных» вопросов.

В своих официальных выступлениях, в том числе в Бухаресте, Майя Санду избегала прямых ссылок на идеал Союза, на историческую румынскую Бессарабию или на трагедию денационализации в условиях советской оккупации. Например, на церемонии 1 декабря 2021 года в Алба-Юлии она заявила: «У нас общая история, общий язык, общие ценности. Но у нас также разные исторические пути, которые сформировали нас по-разному». Эта формула типична для дискурса, который нормализует разрыв, обходя моральную и политическую ответственность тоталитарных режимов, которые его культивировали.

Фактически, вся конструкция молдавской гражданской нации, предложенная PAS, является попыткой деполитизировать идентичность и избежать поляризации, но по сути она усиливает ложный нейтралитет: тот, который лишает молдавского гражданина его исторической преемственности и права на правду. В контексте агрессивной России, которая поддерживает сепаратистские очаги, идеологически проникает в общественное пространство и спонсирует «этнический молдавизм», этот нейтралитет равносилен форме пассивного соучастия.

Майя Санду выросла в постсоветской среде, где «молдавский язык», «интегрированная история» и «молдавское государство» были учебными нормами. Ее учеба в Гарварде и международный опыт не отменили, а скорее приостановили эти дилеммы идентичности – превратив их в современный дискурс, но оторвав от глубинных реалий бессарабского пространства. Хуже того, со своей позиции национального лидера Санду не использовала имевшийся в ее распоряжении капитал доверия, чтобы восстановить связь Республики Молдова с исторической правдой ее румынской идентичности.

Такое отношение характерно для всей молдавской культурной и политической элиты: поверхностно вестернизированной, но «внутренне колонизированной» советскими нарративами. Показательным примером является молчаливая поддержка учебников «молдавского языка» в школах Гагаузии и Приднестровья, отсутствие четкой культурной политики, которая бы продвигала румынский язык и реальную историю во всех регионах страны, или намерение создать русскоязычный телеканал для национальных меньшинств.

Это не предательство, а системная адаптация — форма «мягкой денационализации», проводимой элитами с благими намерениями, но побежденной собственным моральным комфортом и политическим расчетом. В пространстве, где правда идентичности подавлялась десятилетиями, отказ подтвердить ее сегодня равносилен увековечению лжи. Таким образом, Майя Санду становится символом элиты, которая, не будучи молдаванином в додонистском смысле или русофилом, молчаливо принимает результат процесса денационализации, чтобы сохранить внутренний консенсус и внешнюю поддержку.

В заключение, случай Майи Санду показывает, насколько глубоко менталитет адаптации, а не конфронтации, по отношению к советскому прошлому проник в проевропейские элиты Республики Молдова. От «просвещенного» лидера можно было бы ожидать акта принятия, восстановления исторического достоинства и идентичности своего народа. Но вместо этого жеста Майя Санду выбрала безопасный, расчетливый, но и глубоко разочаровывающий путь для тех румын в Республике Молдова, которые все еще надеются на воссоединение страны и на то, что правду можно говорить без страха.

Лидеры и идентичности между Западом и постсоветизмом: Майя Санду, Владимир Зеленский и Никол Пашинян

Если Майя Санду воплощает форму нейтралитета идентичности в контексте «гражданского молдавизма», то Владимир Зеленский и Никол Пашинян предлагают показательные контрасты. Хотя они тоже были сформированы на постсоветском пространстве, лидеры Украины и Армении явно решили закрепить государственный проект на четком нарративе идентичности с мобилизующей функцией во времена кризиса. Это сравнение подчеркивает не только различия в видении и политической смелости, но и решающую роль исторической правды в консолидации нации.

Владимир Зеленский, бывший комик и носитель русского языка, является ярким примером радикальной трансформации. В начале своего срока Зеленский считался символом многокультурной и умеренной Украины, избегающей столкновений идентичностей. Но российское вторжение 2022 года вызвало глубокие изменения. Зеленский стал не просто лидером войны, но и пропагандистом сильной украинской идентичности. В своих речах он говорил о «священном долге защищать украинскую государственность», продвигал украинский язык как символ сопротивления и призывал к декоммунизации и дерусификации общественного пространства.

Этот переход показывает, что в моменты кризиса нейтральность идентичности становится невозможной. Зеленский не только принял геополитический вызов, но и понял, что защита нации подразумевает и ее символическое утверждение. В отличие от Майи Санду, он не побоялся переопределить свою публичную траекторию, чтобы соответствовать более высокому национальному идеалу. Идентичность в случае Украины — это не вопрос вежливости, а оружие выживания.

Никол Пашинян, лидер Бархатной революции в Армении, предлагает еще один урок. Будучи выходцем из независимой журналистики, он сумел направить социальное недовольство в реформистский проект, но укорененный в глубоких символах идентичности. Пашинян постоянно апеллировал к истории армянских страданий, к геноциду, к национальному сопротивлению, но также к христианским православным ценностям как к составным элементам армянского государства. Несмотря на то, что его критиковали за территориальные уступки в нагорно-карабахском конфликте, его речь никогда не выдавала сознание идентичности армянского народа.

В случае с Арменией Пашинян понимал, что модернизация и европеизация не подразумевают стирание прошлого или релятивизацию идентичности, а ясную артикуляцию между памятью и будущим. В отличие от Майи Санду, он не колебался, используя коллективную память как политический и моральный ресурс.

Майя Санду опирается на неопределенную гражданскую идентичность, не решаясь противостоять геополитическому давлению с помощью четкого дискурса идентичности. Владимир Зеленский, напротив, превратил кризис в возможность утвердить украинскую идентичность, символически мобилизовав борющуюся нацию. Никол Пашинян в армянском контексте сумел сформулировать реформаторский дискурс, не разрывая связи с историческим прошлым. Эти три лидера иллюстрируют глубоко разные способы работы с идентичностью перед лицом внешних рисков и давления.

Этот сравнительный анализ не следует интерпретировать в моральных терминах – он не о вине или героизме. Скорее, он подчеркивает цену, которую платит политическая элита, когда отказывается принять свою собственную идентичность и историческую правду. В гибридную эпоху, в которой мы живем, идентичность больше не является просто культурной модой, а стратегическим компонентом устойчивости государства .

Республика Молдова нуждается в элите, которая не только модернизирует, но и восстановит румынскую идентичность для большинства населения в дрейфе идентичности. Так же, как в межвоенный период румынские культурные элиты Бессарабии внесли решающий вклад в символическую и институциональную интеграцию в румынское национальное пространство, а в 1980–1990-х годах они были в авангарде национально-освободительного движения, так и сегодня роль этих элит имеет важное значение. Без их сознательного участия и без принятия символического пакта с государством любой проект сплоченности идентичности рискует остаться формальным и лишенным глубины.

Это не просто вывод, а принципиальное условие, которое должно быть сформулировано с самого начала любого проекта реконструкции идентичности: без принятия румынской идентичности как основы европеизации проект современной Молдовы рискует остаться подвешенным между Западом и двусмысленностью, уязвимым для российского реваншизма и собственного отсутствия символической сплоченности.