ффефе

В начале июня 2022 года, спустя сто дней после российского вторжения в Украину, я пытался сформулировать некоторые выводы относительно влияния российско-украинской войны на международную обстановку в сфере безопасности (см.: Михай Грибинча, «Сто дней войны на Украине. Некоторые выводы» , Activenews, 3 июня 2022 г.). Выводы на тот момент отражали шок от крупномасштабной агрессии, которая, казалось, выбила Европу из долгой иллюзии пост-холодновоенной стабильности. Оценки в основном основывались на непосредственной оперативной динамике.

Сегодня, четыре года спустя, конфликт уже нельзя воспринимать как простое противостояние двух государств. Он представляет собой процесс перестройки властных отношений, политической идентичности и механизмов безопасности в Европе. Если в июне 2022 года мы говорили о неожиданности, импровизации и стратегической ошибке, то сегодня мы можем более тщательно проанализировать преобразования, произошедшие на военном, политическом и цивилизационном уровнях.

1. Российское стратегическое решение и историческое воображение

Один из первых выводов 2022 года касался персонализированного и авторитарного характера решения о вторжении в Украину. Четыре года спустя эта оценка остается актуальной. Показательно заявление министра иностранных дел России Сергея Лаврова, который на вопрос о том, с кем бы посоветовался президент Путин перед вторжением, ответил: «С Петром I и Екатериной II». Упоминание Петра I и Екатерины II явно указывает на то, что решение было принято в рамках имперского мировоззрения.

Эта риторика предполагает, что вторжение было не просто конъюнктурным геополитическим расчетом, а выражением ревизионистского исторического видения, в котором Украина воспринимается как часть российской имперской преемственности, а не как полностью легитимное суверенное государство.

Внутри страны война не дестабилизировала режим. Напротив, она способствовала укреплению авторитарного контроля, перестройке экономики по модели военно-промышленной мобилизации и усилению официальной идеологии, ориентированной на конфронтацию с Западом.

2. Трансформация конфликта: от маневренной войны к войне на истощение.

В преддверии вторжения и в первые дни его проведения в российских СМИ часто циркулировали заявления о том, что Киев падёт «через три дня». Идеологи и комментаторы, близкие к Кремлю, такие как Владимир Соловьев и Александр Дугин, распространяли сценарии быстрого краха украинского государства. Ситуация на местах оказалась иной. В своём анализе от июня 2022 года я говорил о разрыве поколений между воюющими армиями. Украинская армия, реформированная после 2014 года, продемонстрировала гибкость, децентрализацию командования и доктрину, адаптированную к современной войне. Российская армия, с другой стороны, казалась застрявшей в количественной парадигме, ориентированной на массу и человеческие жертвы.

Спустя четыре года конфликт превратился в гибридную модель: сочетание передовых технологий (беспилотники, радиоэлектронная борьба, управляемые боеприпасы) и классической тактики истощения с окопами, интенсивной артиллерией и относительно стабильными линиями фронта. Обе армии извлекли уроки и адаптировались. Россия, чью армию мы раньше считали «картонным тигром», компенсировала свои первоначальные недостатки мобилизацией, промышленной реорганизацией и тактическими корректировками. Это не означает, что Российская Федерация подтвердила свой статус современной военной сверхдержавы, но и не означает, что она неспособна к стратегической устойчивости. Война показала, что средняя экономика, если она полностью переориентирована на военную цель, может выдержать затяжную войну.

Эта война превратилась в военную лабораторию XXI века, подтвердив, что технологическое превосходство не отменяет логику войны на истощение, когда ни одна из сторон не обладает решающими ресурсами для быстрой победы.

3. Обратный стратегический эффект: укрепление Запада.

Российское вторжение 2022 года на первом этапе привело к быстрой и заметной солидарности в евроатлантическом пространстве. Европейский союз и Соединенные Штаты координировали последовательные пакеты санкций, синхронизировали финансовую и военную поддержку Украины и ускорили укрепление восточного фланга НАТО. Решения, которые ранее считались маловероятными, — такие как значительное увеличение европейских оборонных бюджетов или вступление Финляндии и Швеции в НАТО, — в короткие сроки стали реальностью.

Однако в среднесрочной перспективе эта сплоченность начала нарушаться политической напряженностью. В Соединенных Штатах дебаты о цене поддержки Украины, рост изоляционистских течений и внутренняя поляризация внесли определенную стратегическую неопределенность. В Европе дискуссии о «стратегической автономии», реиндустриализации обороны и снижении зависимости от Вашингтона отражают не разрыв, а поиск более автономного баланса внутри альянса.

Таким образом, евроатлантическая сплоченность сегодня на институциональном и военном уровнях более прочна, чем до 2022 года, но более уязвима к внутренним политическим колебаниям в обоих пространствах. Ее стабильность больше нельзя считать структурной данностью, а скорее результатом политической воли в Вашингтоне и европейских столицах.

Кроме того, если в первые сто дней конфликта казалось, что российская агрессия окончательно оттеснит на второй план политические течения, благоприятные для Москвы в Европе, то последующие события продемонстрировали более сложную реальность.

В ряде государств-членов Европейского союза политические партии или движения, характеризующиеся суверенистской риторикой, скептическим отношением к санкциям, нежеланием оказывать военную поддержку Украине и продвижением критического подхода к трансатлантическим отношениям, добились электоральных успехов.

Эту эволюцию не следует упрощенно интерпретировать как прямой «прорусский курс», а как выражение более широких явлений: усталости европейских обществ перед лицом экономических издержек войны, опасений по поводу энергетической безопасности, инфляции и внутренней политической поляризации.

Россия использовала эти уязвимости с помощью информационных и пропагандистских инструментов, однако благодатная почва для подобных сообщений создается внутренней динамикой европейских демократий. Поэтому одним из косвенных последствий войны является усиление внутренней политической фрагментации в Европе, явление, которое может повлиять на стратегическую целостность Союза в среднесрочной перспективе.

4. Религиозное и символическое измерение

Похоже, я не ошибся, когда сказал, что «война на Украине положит конец мифу о „Москве – Третьем Риме“». Явная поддержка войны со стороны Русской Православной Церкви значительно повлияла на её престиж в православном мире. На Украине ускорился процесс институционального отделения от Москвы.

Это событие подрывает претензии Москвы на звание бесспорного духовного центра и подтверждает, что война также имеет глубокое символическое и идентификационное измерение.

Одним из главных последствий конфликта стал глубокий раскол между русским и украинским населением. Если раньше существовали тесные семейные и культурные связи, то война породила сильную вражду.

Заявление Владимира Соловьева о том, что «украинцы ненавидят нас на сто процентов», актуально не как статистическая оценка, а как неявное признание глубокого межгосударственного раскола. Разумно предположить, что этот разрыв будет преодолен лишь в течение нескольких поколений. Разумно предположить, что этот разрыв будет определять отношения между Россией и Украиной на протяжении десятилетий, подобно исторической вражде между Польшей и Россией.

5. Российское общество: между реваншизмом, адаптацией и интернализацией войны.

В 2022 году реакция общественности в России интерпретировалась преимущественно через призму постимперского реваншизма и «травмы утраты империи». Четыре года спустя картина стала сложнее и требует дифференцированного подхода.

Можно выделить существование жесткого идеологического ядра, активно мобилизованного вокруг имперского нарратива, цивилизационного противостояния с Западом и идеи «исторической реставрации». Этот сегмент активно высказывается и оказывает влияние в средствах массовой информации и институциональном пространстве.

В то же время, однако, большинство населения, похоже, приняло конформистское отношение к сложившейся ситуации. Мы наблюдаем не всеобщую восторженную мобилизацию, а скорее сочетание конформизма, апатии и прагматичного усвоения новой реальности. Война стала частью медийной и психологической повседневной жизни. Массовая эмиграция образованного городского сегмента – особенно в 2022–2023 годах – снизила потенциал внутренней борьбы и способствовала относительной гомогенизации общественного пространства. Параллельно с этим, информационный контроль и реструктуризация СМИ создали устойчивую когнитивную структуру, в которой война представляется как неизбежная и оборонительная.

В краткосрочной перспективе такое сочетание репрессий, пропаганды и социальной адаптации обеспечило внутреннюю стабильность. Однако в долгосрочной перспективе демографические, экономические и моральные издержки могут привести к кумулятивным последствиям, которые трудно предсказать.

6. Укрепление украинской нации: от двойственности к сплоченности

Если и есть какой-либо практически единодушный вывод в анализе четырех лет конфликта, то он касается укрепления украинской национальной идентичности.

До 2022 года Украину часто описывали как государство, характеризующееся региональным плюрализмом идентичностей и геополитической амбивалентностью в определенных слоях общества. Война ускорила процессы, которые в нормальных условиях, вероятно, заняли бы десятилетия.

Вторжение привело к следующим результатам: укреплению консенсуса в отношении европейской ориентации; резкому снижению пророссийского политического влияния; символической перестройке языка и культуры как центральных элементов сопротивления; милитаризации гражданского сознания.

Даже несмотря на огромные человеческие и экономические потери, Украина выйдет из конфликта – по крайней мере, на уровне идентичности – более сплоченной и единой, чем вошла в него. Война послужила катализатором для формирования украинской политической нации.

Парадоксальным образом, заявленная Кремлем цель «нейтрализации» или «денацификации» Украины способствовала укреплению именно того суверенного политического самосознания, которое Москва пыталась подорвать.

7. Перестройка российско-китайских отношений и фрагментация международной системы.

Изоляция Запада подтолкнула Россию к структурному сближению с Китаем. Эти отношения усилились в сферах энергетики, торговли и технологий.

Однако отношения между двумя государствами характеризуются асимметрией. Россия, затронутая санкциями и технологическими ограничениями, становится все более зависимой от китайского рынка и доступа к промышленным комплектующим. Китай, в свою очередь, извлекает выгоду из доступа к энергетическим ресурсам по выгодным ценам и укрепления своих позиций в двусторонних отношениях.

В среднесрочной и долгосрочной перспективе эта асимметрия может превратить Россию из автономного игрока в младшего партнера в евразийской архитектуре, в которой доминирует Пекин.

На системном уровне война ускорила тенденцию к фрагментации международного порядка. Усилилась конкуренция между геополитическими блоками, и государствам, расположенным в стратегически важных зонах, становится все труднее сохранять нейтралитет.

8. Постсоветское пространство и Республика Молдова

Вместо того чтобы оживить постсоветские интеграционные проекты, война подтолкнула многие государства региона к диверсификации своих внешнеполитических партнерств. Центробежные тенденции усилились. Для Республики Молдова конфликт имел экзистенциальные последствия.

Значительным региональным последствием войны, недостаточно предвиденным в первые месяцы конфликта, стало укрепление трехстороннего сотрудничества между Румынией, Республикой Молдова и Украиной. Исторически отношения между этими тремя государствами отличались двойственностью. Существовали различия в исторической интерпретации, чувствительность к проблемам меньшинств и, на общественном уровне, скрытые территориальные претензии или представления. Однако российская агрессия привела к стратегическому сближению. Сотрудничество проявилось в нескольких направлениях: дипломатическая и политическая координация в отношении европейских институтов; сотрудничество в области энергетической и транспортной инфраструктуры; управление потоками беженцев; логистические и торговые связи. С геополитической точки зрения это сближение имеет структурное значение: пространство между Прутом и Днестром воспринимается уже не исключительно как буферная зона, а как часть региональной дуги безопасности. Учитывая, что внешняя угроза стала явной, исторические различия были релятивизированы в пользу общих интересов стабильности и европейской интеграции. В долгосрочной перспективе это сближение может способствовать переосмыслению отношений в Юго-Восточной Европе, снижая стратегическую уязвимость каждого из трех участников.

9. Последствия для проекта «Воссоединение» и для румынского пространства.

Для румынского пространства война на Украине имеет прямое и многогранное стратегическое значение. Она наглядно продемонстрировала, что «серые» зоны безопасности – пространства, расположенные между устоявшимися системами безопасности, – наиболее уязвимы для геополитического ревизионизма. Государства или территории, находящиеся в условиях стратегической неопределенности, легче подвергаются военному, энергетическому, информационному и политическому давлению.

Республика Молдова — показательный пример. Конституционный нейтралитет, сформулированный в ином историческом контексте, сегодня сталкивается с реальностью российского военного присутствия в Приднестровье и непосредственной близостью действующего театра военных действий. Война на Украине показала, что формальный нейтралитет не гарантирует эффективной безопасности в отсутствие внешних гарантий и механизмов коллективной обороны.

В этом контексте интеграция в евроатлантические структуры приобретает дополнительное значение. Ее уже нельзя анализировать исключительно с точки зрения экономических выгод или аргументов, основанных на идентичности, но также и как инструмент стратегической стабильности. Членство в системе коллективной безопасности снижает уязвимость перед внешним давлением и ограничивает возможности маневрирования ревизионистских акторов.

Укрепление сотрудничества между Румынией, Республикой Молдова и Украиной является еще одним важным элементом. Несмотря на исторические различия и существующие общественные противоречия, российская агрессия привела к прагматическому сближению. Энергетические взаимосвязи, транспортная инфраструктура, дипломатическая координация и управление гуманитарными кризисами создали сеть взаимозависимостей, выходящую за рамки политической символики.

Эта конвергенция имеет структурное измерение: пространство между Карпатами, Прутом и Днестром больше нельзя анализировать фрагментарно. Стабильность каждого компонента все больше зависит от стабильности целого. В нестабильной геополитической обстановке региональная стратегическая согласованность может стать сдерживающим фактором.

С точки зрения проекта реинтеграции, война на Украине меняет рамки осмысления. Если ранее дискуссия в значительной степени основывалась на исторических, культурных и идентичностных аргументах, то нынешний контекст вводит дополнительную переменную: коллективную безопасность. Политическое единство и полная интеграция в евроатлантическую архитектуру также могут быть проанализированы как механизмы снижения стратегической уязвимости.

Это не превращает проект воссоединения в простой геополитический инструмент, а помещает его в более широкий контекст, в котором идентичность и безопасность становятся взаимозависимыми. В регионе, где границы оспаривались на протяжении всей истории, а международный порядок подвержен напряженности, ясность стратегических вариантов становится крайне важной.

В этом смысле война на Украине — это не просто внешний кризис, а фактор, меняющий ход внутренних дискуссий на румынском пространстве. Она заставляет переосмыслить геополитическую позицию и понять, что политическая стабильность, военная безопасность и сплоченность идентичности являются взаимосвязанными измерениями одного и того же исторического проекта.

Заключение. Спустя четыре года после начала войны на Украине она не принесла решающей победы, но породила глубокие структурные преобразования. Она изменила европейскую безопасность, укрепила украинскую идентичность, милитаризировала российское государство и ускорила фрагментацию международного порядка. Если после первых ста дней анализ был пронизан эмоциями и неопределенностью, то сегодня можно сказать, что этот конфликт ознаменовал начало восстановления международной системы безопасности. Мы являемся свидетелями не просто региональной войны, а переопределения баланса сил в Европе и, косвенно, начала нового этапа в политической истории континента. Для Восточной Европы и для румынского пространства конфликт — это не внешнее событие, а определяющий фактор собственных стратегических вариантов. В этом смысле его анализ — это не просто академическое упражнение, а необходимость для уточнения исторического направления.