Weber îl ajută pe Cîțu înaintea Congresului PNL. OUG pe PNDL3 NU va fi atacată la CCR dintr-un motiv uluitor: "Fenomenele economice negative pot justifica aprobarea ordonanței"

Într-un răspuns oferit Expert Form, dar și altor ONG-uri, Avocatul Poporului, Renate Weber, a anunțat că nu va ataca la CCR OUG dată de Guvernul Cîțu privind programul Anghel Saligny, cunoscut drept și PNDL3, deși instituția în cauză are competență exclusivă pentru un asemenea demers. Amintim că Florin Cîțu s-a grăbit cu adoptarea OUG pe PNDL3 pentru a le oferi aleșilor locali mai mulți bani de la buget, maximizându-și astfel șansele la Congresul PNL din 25 septembrie. 

Weber și-a justificat decizia de a nu ataca respectiva OUG la CCR, precizând că "fenomenele economice negative ce constituie pericol public, prin amploarea si consecinţele lor, pot justifica, în principiu, adoptarea unor măsuri prin ordonanţe de urgenţă". Motivația identificată de Avocatului Poporului pentru a nu ataca OUG pe PNDL3 este cel puțin bizară, în condițiile în care chiar acest program e considerat drept un pericol public ce poate cauza fenomene economice negative prin sifonarea sau cheltuirea iresponsabilă a celor 50 de miliarde de lei. 

În acest sens, Expert Forum a punctat că "rămâne neclar care sunt elementele concrete pe care îşi bazează Avocatul Poporului convingerea că OUG 95/2021 îndeplineşte criteriile stabilite de CCR în privinţa urgenţei".

Nu în ultimul rând, ONG-ul în cauză a atras atenția că acest episod relevă din nou că e iluzoriu modul în care se face în prezent controlul constituționalității OUG-urilor, Avocatul Poporului fiind o instituție extrem de politizată. 

Redăm comunicatul Expert Forum: 

"Expert Forum, alături de mai multe organizaţii neguvernamentale, a solicitat Avocatului Poporului să sesizeze Curtea Constituţională cu privire la OUG 95/2021. Arătam în acea solicitare că nu există argumente care să susţină urgenţa aprobării programului Saligny prin ordonanţă de urgenţă.

Am solicitat Avocatului Poporului să sesizeze CCR exercitându-şi competenţa exclusivă de a contesta constituţionalitatea OUG-ului pentru acest motiv. Instituţia a transmis un răspuns EFOR prin care arată că nu va sesiza CCR. Răspunsul integral poate fi citit AICI. 

Din răspunsul transmis de către Avocatul Poporului înţelegem că instituţia alege să nu îşi exercite atribuţia exclusivă de a ataca OUG-uri la Curtea Constituţională ascunzându-se în spatele unor argumente irelevante. De exemplu, ne prezintă pe larg fazele procesului legislativ - suntem informaţi - deşi în mod evident nu am solicitat acest lucru - că ordonanţele de urgenţă sunt analizate de către Parlament care le poate respinge, aproba sau aproba cu modificări.

Avocatul Poporului omite să precizeze că există variaţii foarte mari în ceea ce priveşte viteza intervenţiei Parlamentului - sunt cazuri în care ordonanţele şi ordonanţele de urgenţă au stat în procedură parlamentară mai mulţi ani. De asemenea, ni se comunică în acelaşi răspuns că înainte de publicare, legea de aprobare sau respingere poate fi atacată la CCR de către alţi subiecţi de sezină. Şi acest argument este irelevant atât timp cât azi doar Avocatul Poporului e competent să atace la CCR OUG-ul. Ce vor face ceilalţi subiecţi de sezină atunci când vor avea ocazia să îşi exercite competenţele e o chestiune care excede solicitării noastre.

Rămâne neclar care sunt elementele concrete pe care îşi bazează Avocatul Poporului convingerea că OUG 95/2021 îndeplineşte criteriile stabilite de CCR în privinţa urgenţei - "fenomenele economice negative ce constituie pericol public, prin amploarea si consecinţele lor, pot justifica, în principiu, adoptarea unor măsuri prin ordonanţe de urgenţă". Simpla citare a fragmentului din jurisprudenţa CCR nu este suficientă atât timp cât Avocatul Poporului nu arată de ce consideră că acest standard este îndeplinit în cazul de faţă. Ce a oprit Guvernul să demareze o dezbatere parlamentară pe baza unui proiect de lege în acest domeniu? De unde derivă urgenţa în aprobarea unui program de investiţii ale cărui surse de finanţare sunt încă sub semnul întrebării?

Constatăm cu dezamăgire că Avocatul Poporului pasează responsabilitatea către alte instituţii şi, încă o dată, arată că de fapt controlul constituţionalităţii OUG-urilor este iluzoriu. Atunci când calculele politice o cer, OUG-urile sunt atacate la CCR, când nu, nu. În aceste condiţii, să nu ne mirăm ipocrit că România rămâne o ţară guvernată prin ordonanţe de urgenţă".