Кондитерские изделия и стул (избыток моралина крайне вреден)

В недавнем интервью Мирча Миклеа содержит верные замечания о состоянии румынского образования. Проблема не в том, что он говорит, а в том, что он не говорит, и, особенно, в позиции, с которой он это говорит. Потому что образование — это не просто недофинансируемая административная система, а институт формирования личности, настолько простой, насколько он действительно сформулирован, и его деформации носят прежде всего моральный и структурный характер, а не только (исключительно) бюджетный.

*

Давайте сразу проясним ложное разделение в общественном восприятии: проблема не в сокращении финансирования, а, как справедливо настаивает мой коллега Миклеа, в его перераспределении в соответствии с реальными результатами. Требование бюджетной ответственности не означает нападок на образование, а отказ от увековечивания институционализированной лжи. Система, да!, недофинансирована, но она также глубоко, трижды да!!!, внутренне искажена. Стипендии, предоставляемые произвольно, по критериям округа, школы, искусственно поддерживаемые как юридические лица не для учеников, а для сохранения рабочих мест, раздутые списки персонала, замена учителей, превращенная в институт — все это не случайность, а симптомы стабилизировавшейся бюджетной аномии.

В социально-теологическом плане мы имеем дело, как и в некоторых приходах или монастырях, со структурным грехом: растратой ресурсов, которых и так немного, имитацией заслуг, институциональной жизнью, прожитой в откровенной лжи, с волокитой и оковами. Другими словами, «кто верен в малом, тот верен и в многом» — это не нравоучительный лозунг, а принцип управления, потому что система, которая не верна в управлении малым, не становится добродетельной благодаря вливанию денег. Новое вино, налитое в старые мехи, ничего не спасает. Деньги — не надежная основа морали, но более чем верное начало ее противоположности.

Однако перераспределение средств, в уже определенных терминах, сразу же поднимает неудобный, упорно избегаемый вопрос: кто несет ответственность за аккредитацию нестабильности? Кто аккредитовал структурно неэффективные университеты, кто дал им положительную оценку, кто годами поддерживал их в системе государственного финансирования, в то время как они не проводят ни актуальных исследований, ни выпускают конкурентоспособных выпускников, ни развивают яркую академическую культуру? Кто, иными словами, на основании чьих личных достижений предоставляет парадоксальные, незащищенные кредиты будущего качества? Кто утопист, а кто, если быть более реалистичным, злодей?

Здесь реформистский дискурс резко обрывается. Потому что перераспределение, основанное на критериях эффективности, фактически подразумевает ретроспективную ответственность. Иными словами: деньги получает не только тот, кто выполнил работу, но и тот, кто оправдал невыполнение, должен отчитаться за потраченные впустую деньги. Однако механизм прекрасно известен: он напоминает плагиат докторских диссертаций, «подтвержденных» высокопоставленными комиссиями на уровне академических кругов. Процедура соблюдена, подписи есть, инициалы на месте, и правда утаена. Вина растворяется в процедуре, а ответственность становится коллективной, а значит, и вовсе недействительной.

*

Та же логика прослеживается и в дискуссиях о слиянии университетов. Идея в принципе верна, но она «кричит» сквозь свою самую показательную неудачу. Не дальше нашего академического и эмоционального Клужа, где критическая масса, престиж и инфраструктура позволили бы построить здание исторического масштаба, попытка объединить Университет Бабеша-Боляи и Медицинско-фармацевтический университет в Клуж-Напоке была заблокирована. Не из-за отсутствия видения или личных жертв — готовность ныне подвергающегося резкой критике Даниэля Давида отказаться от должности ректора красноречиво говорит сама за себя, — а по глубоко мирским причинам, другими словами: интересы в сфере недвижимости, институциональная гордость, рефлексы академической феодализации.

Можете ли вы представить, что на самом деле означало бы слияние UBB и UMF? Не «более крупный» университет, а подлинно основополагающий центр знаний для этой части Европы: солидные фундаментальные и теоретические исследования, органично связанные с прикладными и клиническими исследованиями; точные науки в диалоге с медициной, а медицина — с этикой, правом и антропологическими размышлениями. Это была бы одна из немногих структур, способных создать реальную критическую массу, привлечь значительное финансирование, удержать молодую элиту и придать академический авторитет, а не просто выдавать дипломы. Тот факт, что такой проект провалился не из-за нехватки людей, идей или инфраструктуры, а из-за гордости, патриархальных интересов и страха потерять мелкий суверенитет, пожалуй, наиболее ясно говорит о глубоких ограничениях румынского университета: он предпочитает сохранять свою местную власть, вместо того чтобы рисковать глобальным значением.

С богословской точки зрения, это классический случай обожествления института, подобного столетию какого-нибудь современного патриархата. Университет, будем придерживаться этого определения, перестал быть средством достижения истины и стал самоцелью, священной территорией, объектом поклонения. Здесь реформа – это уже не вопрос государственной политики, а вопрос институционального преобразования – термин, который трудно принять в системе, претендующей на рациональность, но действующей посредством самозащитного фанатизма.

*

Картина остаётся неполной без упоминания двух других решающих факторов.

Первая проблема касается роли профсоюзов в образовании, которые со временем превратились не в инструменты законной защиты профессии, а в олицетворение (какое слово!) обмана и моральной коррупции. Они защищают не результаты работы, а положение в обществе; не призвание, а право не быть оцененным. Любая дифференциация становится несправедливостью, любая оценка — преследованием, любая реформа — нападением. С социально-теологической точки зрения мы наблюдаем коллективное самооправдание, которое ниспровергает порядок справедливости, так что систематически защита слабых превращается в защиту инертных.

Второй фактор касается психологического сопротивления преподавательского состава. Серьезный парадокс румынской школы, выраженный лишь на первый взгляд с презрением, заключается в следующем: те, кто учит других, отказываются учить самих себя. Непрерывное обучение становится формальностью, оценка — личным оскорблением, перемены — агрессией. Однако в христианской традиции, в пайдее, обращенной к Евангелию Христову, учитель, переставший быть учеником, становится слепым, ведущим других слепых. Здесь речь идет уже не просто о профессиональной компетентности, а о высокомерии устаревшей компетентности. Когнитивный сталинизм.

*

В этом контексте необходимо провести важное, часто мистифицируемое различие: проблема не в количестве часов в норме, а в замене. Норму обучения можно обсуждать, корректировать, адаптировать. Это происходит не со времен Даниэля Давида, а уже десятилетиями. На самом деле, институционализированная замена структурно токсична на довузовском уровне. Молодому человеку, прежде всего, нужно не на несколько часов меньше или больше, а экзистенциальная предсказуемость. Именно так его привлекают в систему. Чтобы он знал, где окажется через год, какой будет его профессиональный путь, что он сможет построить. Замена бросает его в политико-личностный пинг-понг, в котором его судьба зависит от предпочтений направления, местных игр, конъюнктурных союзов, семестр за семестром, год за годом. Это форма моральной нестабильности: ты больше не растешь, ты адаптируешься; ты не формируешься, ты пытаешься сделать себя приемлемым.

*

Вопрос о моральной позиции критика остается открытым. При всем уважении к интеллектуальной компетентности Мирчи Микелы, его отставка с поста министра из-за недостаточного бюджета поднимает серьезный вопрос этики управления, или, проще говоря, кто кого критиковал. Давайте внесем ясность: управление — это не упражнение в чистоте, а искусство ограничений. Если вы не получили лимонный эклер, вы не можете с негодованием отказаться от шоколадного, а затем вернуться и объяснить кондитеру, как следовало бы организовать витрину. На богословском языке это искушение отстраниться от истории под моральным предлогом. Реформы проводятся не извне города, а изнутри него, с учетом приемлемых издержек и четкой ответственности.

*

И наконец, давайте проясним еще одно часто повторяющееся заблуждение: нам ни за что не нужен министр «с довузовским образованием». Эта идея повторяется рефлексивно, без критического осмысления. Согласно этой логике, мы могли бы за несколько месяцев найти человека с дошкольным образованием или, по крайней мере, с начальным образованием, который подошел бы еще лучше. Проблема не в биографическом уровне, к которому принадлежит министр, а в способности видеть целое, независимо от уровня образования, на котором он закрепился по своей компетенции. Нам нужен человек с видением, способный пробиться сквозь плотные тучи комбинаций, соучастия и самооправданий, которые душат систему.

Идея о том, что министр с довузовским образованием автоматически решит проблемы образования, просто глупа, она выдает «мессианизм», от которого, я думаю, нам уже давно пора было бы устать, пока главная проблема, так сказать, находится прямо у основания. Нельзя требовать структурных решений изнутри той области, где сосредоточены самые большие ментальные, профсоюзные и институциональные препятствия. Нельзя. Ни теоретически, ни практически.

*

В румынской системе образования нет недостатка в диагностах, пророках упадка или хорошо подготовленных Кассандрах. Однако ей не хватает реформаторов, готовых быть ответственными, ясными и требовательными: привлекать к ответственности тех, кто обосновал нестабильность, противостоять профсоюзам, преодолевать инерцию, предлагать молодежи предсказуемость и принимать на себя личную цену правды, сказанной изнутри.

Без этой ясной и ответственной критики критика остается справедливой, но бесплодной, а управление – о!, элегантная кондитерская с безупречной моральной витриной и кухней, на которую никто не хочет заходить.

Докса!