Суверенитет (стратегический островок)

Как известно, общее название — ведь существуют разные подпонятные движения — не всегда означает общую реальность. Но давайте проясним семантически и систематически: суверенитет — это одно, а суверенизм — другое, причём первое относится к самому политическому достоинству государства: способности принимать решения, издавать законы, защищать своих граждан, отстаивать свои границы, ресурсы, институты и законные интересы совместно с другими государствами. Без суверенитета государство превращается в административный пункт, транзитную территорию, колонию с гимном и гербом. Суверенизм же, напротив, — это разгорячённая, оборонительная и зачастую пустая версия этого достоинства. Это уже не проявление политической свободы, а демонстрация самодостаточности и риторическое разжигание страстей.

На самом деле, сторонник суверенитета не обязательно защищает суверенитет, а использует его как стратегический изолятор. Он запирается в нём, фотографируется в нём, ведёт прямые трансляции из него, обращается из него к народу, постоянно обвиняя извне: Брюссель, Запад, глобалистов, корпорации, иностранцев, посольства, элиты, технократов, одним словом: «система». Конечно, помимо невольной карикатуры на любую манипуляцию, некоторая критика может быть оправданной. Конкретно, Европейский союз — это не Царство Небесное, а глобализация — не экономическая филохалия, и назвать эти реалии — значит проявить честность. Поэтому, даже имея отправную точку, которая в принципе верна, суверенитет начинается там, где критика превращается в павловский рефлекс, а любое внутреннее зло выносится наружу. Наша коррупция? Вина иностранцев. Наша некомпетентность? Вина Брюсселя. Наше воровство? Вина транснациональных корпораций. Наша глупость? Вина прогрессивной пропаганды. В этой схеме нация всегда чиста, её лидеры всегда жертвы, а вина всегда лежит по ту сторону границы.

Вот почему суверенизм часто является патриотизмом без дела, когда суверенист любит страну, как Кацавенку, особенно в речи, в флаге, в ие, в танце, в иконе, используемой в качестве предвыборного украшения, в большой карте, размещенной за маленьким человечком, в сармале. И в цуйке. Тот же суверенист, с другой стороны, не признает и не любит страну в школе, в библиотеке, в лаборатории, в больнице, в администрации, в инфраструктуре, в справедливом налогообложении, в хорошо выполненной работе, в уважении к закону, в институтах, которые не унижают гражданина. Он, по сути, не хочет прозрачного, эффективного и демократического общества. Суверенист хочет чего-то другого: сильного государства, но слабых институтов, потому что сильное государство ему нужно как трибун, а слабые институты — как добыча. Он хочет людей, но не граждан, так же как он хочет эмоций, но не демократического контроля; наконец, он хочет идентичности, но не ответственности.

Взаимоотношения между суверенизмом и религией, в свою очередь, предсказуемы и токсичны. Они не защищают веру, а мобилизуют её. Они не любят Церковь верно и в правильном духе, а эксплуатируют её рефлексы идентичности, отсюда и инструментализация духовенства в качестве представителей. Суверенисту нравятся большие кресты, речи о корнях, телевизионные процессии, служители в литургических облачениях, сведенных к украшению, иконы, превращенные в фон для антизападной риторики, так называемые паломничества на Афон, подкасты перед алтарем, пастырские послания, которые он оппортунистически распространяет urbi et orbi. Земля и небо, кажется, совпадают, но Евангелие сбивает его с толку. Блаженства сбивают его с толку. Добрый самаритянин сбивает его с толку. Суд по критерию бескорыстной помощи голодным, странникам, больным и заключенным сбивает его с толку. Чужестранцы, с которыми он сидит за столом или которых исцеляет Господь, сбивают его с толку. Короче говоря, для сторонника суверенитета христианство полезно лишь как символическая граница, а не как моральный императив. Его интересует христианство как маркер территории, а не как изменение сердца.

В социально-теологическом языке суверенизм ошибочен именно потому, что он абсолютизирует принципиально относительную реальность. Так, с теологической точки зрения, нация является историческим, культурным и политическим достоянием огромной ценности, но с духовной точки зрения она не является ни последним прибежищем, ни последней реальностью. В свою очередь, государство необходимо, но оно не является спасителем, и когда оно стремится к этому, как в тоталитарных режимах прошлого века, оно убивает массово. Суверенист не осознает важность идентичности, но он не исчерпывает личность и не замечает, что в своем сущностном качестве всеобщего призвания христианство воспитывало и взращивало народы, но, обожествляя их, платило цену самообмана. Суверенизм ослеплен локальной спецификой и рассматривает остальной мир только с этой точки зрения, отменяя антропологическую универсальность и разрушая мосты плодотворного заимствования идей, вдохновения и ценностей.

Здесь, наконец, мы видим разницу между патриотизмом и суверенитетом. Патриотизм работает: он восстанавливает, строит, обучает, защищает, платит, служит, реагирует. Суверенитет же кричит. Патриотизм знает, что страна защищается не только от других, но и от своих собственных хищников. Суверенитет покрывает хищников, если они достаточно хорошо размахивают флагом. У патриотизма есть память, но он не живет за счет обиды. Суверенитет превращает память в топливо для ненависти, а исторические страдания — в электоральный капитал.

Вот почему суверенизм — это стратегический изолят политического обмана: в него ввязываются, чтобы не отвечать на обычные вопросы. Что вы сделали со школой? Что вы сделали с больницей? Что вы сделали с деньгами? Что вы сделали с людьми, которые уехали? Что вы сделали с деревней? Что вы сделали со стариками? Что вы сделали с молодежью? Что вы сделали с учреждениями? Суверенистский ответ приходит немедленно: «На нас нападают иностранцы». Нет! В большинстве случаев на нас никто не нападает, но мы сами задыхаемся в стратегическом изолятах почитаемого достоинства.

Докса!